一些批评家抱怨说，普遍流行的软实力定义已经变得含糊不清，因为它现在已经扩展到“将胡萝卜和大棒的经济手段，甚至军事实力都包括进来……软实力现在似乎意味着一切”。但这些批评家错了，因为他们混淆了一国寻求想要的结果的行为与用以产生这些行为的资源。很多类型的资源都有助于软实力的形成，但这并不意味着任何行为都是软实力。武力和报偿的使用，以及以它们为基础的某些议程设置，都是硬实力。行为目标认可的议程设置、积极吸引和说服属于软实力行为范畴。硬实力是推力，软实力是拉力。全面定义的软实力是通过议程构建、说服和积极吸引等同化手段影响他人，从而得到偏好结果的能力。

下图是对权力行为范畴的说明。

命令→胁迫 威胁 报偿 制裁 设定议程 说服 吸引←同化

总体而言，与硬实力相关的资源包括武力和金钱等有形资源，与软实力相关的资源常常包括制度、思想、价值、文化和政策合法性认知等无形要素，但两者之间的关系并不绝对。爱国主义、士气和合法性强有力地影响着军队的战斗力。威胁使用武力虽然是硬实力，但却是无形的。

如果我们记得权力资源与权力行为的区别，就能够理解在某些情境下，由于权力资源的运用方式不同，通常与硬实力行为相关的资源也可以产生软实力行为。例如，行为体可以运用命令式权力创建制度，而制度未来又能为行为体提供软实力资源。同样，同化行为可以促成军事联盟或经济援助，从而形成硬实力资源。在不同的运用方式下，军队等有形的硬实力资源既可以产生命令式行为（通过赢得战争），也可以产生同化式行为（通过吸引）。由于吸引取决于行为对象的思想认知，因此，既定资源最终产生的到底是硬实力行为还是软实力行为，行为对象的认知发挥着重要作用。

例如，海军既可以赢得战争（硬实力），也可以赢得思想和人心（软实力），这取决于海军力量的运用场合与对象。2004年东亚海啸后，美国海军向印度尼西亚提供的救援极大地增强了美国对印尼人的吸引力。美国海军2007年海洋战略中不仅提到了作战，还提到“要运用海上力量在国家间建立信任与信赖”。同样，像中国这样成功的经济表现既可以产生制裁和限制市场准入的硬实力，也可以产生吸引和仿效成功样板的软实力。

一些分析家将软实力误解为文化的同义词，从而低估了其重要性。例如，历史学家尼尔·弗格森将软实力描述为“诸如文化和商品的非传统力量”，仅因为“它是软的”而对它不屑一顾。诚然，人们吃麦当劳或穿印有迈克尔·杰克逊头像的衬衫并不能自动表明美国的软实力。敌对民兵力量可以在穿着耐克、喝着可口可乐的同时与美国人作战或犯下残暴罪行。但是，这些分析家的批评混淆了产生行为的资源与行为本身。权力资源的拥有能否真正产生有利的行为取决于情境及行为体将资源转化为行为结果的能力。人们吃寿司、买卖神奇宝贝战斗卡或像波士顿红袜队一样雇用日本投球手，并不一定就能增强日本的实力。这并不是软实力资源所独有的特点。实力占优的坦克部队也许能帮助一国在沙漠战中获胜，但在沼泽战中就不一样了。同样，甜美的微笑也许能成为一种软实力资源，如果每次见面时我都对你微笑，你可能就更愿意为我做些什么，但如果我在你母亲的葬礼上微笑，不仅不能形成软实力，反而会破坏它。