在美国，关注权力第一个层面的倾向在一定程度上反映了美国的政治文化与制度。没有哪个政治家想要显得“软弱”，而国会也总是倾向于增加国防部而不是国务院的预算。流行的国际政治理论强化了这种偏向。几个世纪以来，“现实主义”一直是理解国际事务的传统主导框架，其起源可以追溯到伟大的思想家修昔底德和马基雅维利的时代。现实主义认为，在世界政治的无政府状态下，不存在比主权国家权威更高的国际政府，主权国家必须依靠自身策略来维护独立，当事态变得严重时，武力的使用是最后的手段。现实主义的世界是主权国家的世界，主权国家要保卫自身安全，军事力量是其最终的手段。因此，很多世纪以来，战争一直是国际事务中一个不变的层面。现实主义者内部也有分歧，但他们往往都认为，全球政治是权力政治。在这一点上，他们的观点是正确的。但有些现实主义者对权力的设想过于狭隘，从而限制了他们的理解。务实的现实主义者会考虑到权力资源的各个方面，包括思想、说服和吸引。过去很多古典现实主义者对软实力作用的理解比一些当代现实主义者还要深刻。

现实主义为我们了解国际关系的某些方面提供了很好的切入点。但正如我们所看到的，国家已经不再是全球事务中唯一重要的行为体；安全不是国家寻求的唯一重要结果，武力既不是国家实现目标的唯一手段，也不总是最佳手段。事实上，复杂的相互依赖是美国、加拿大、欧洲、澳大利亚和日本等先进的后工业国家间关系的典型形态。共同民主、自由主义文化和跨国联系的深层网络意味着无政府状态的影响与现实主义的预测明显不同。在这样的状态下，巧实力战略更多地融合了权力的第二和第三个层面。

软实力并不只是在先进国家间的关系中发挥重要作用。信息时代，沟通战略变得更加重要，塑造结果的不仅是战场上的胜负，还有新闻报道的较量。例如，在反恐战争中，通过新闻报道打动主流公众并防止其被激进分子所利用是极为重要的。在平叛战斗中，军事力量的运用必须辅以软实力手段，以赢得多数人心（塑造偏好）。

巧实力战略必须包含信息和沟通要素。国家为了获得规则制定权而展开争夺，议题制定越来越重要。例如，1991年第一次海湾战争期间，CNN（美国有线电视新闻网）和BBC（英国广播公司）是议题的制定者，但在2003年的伊拉克战争中，半岛电视台在报道议题塑造上发挥了重要作用。议题塑造不仅仅是宣传。美军在2003年3月的行动既可以被描述为“美军进入伊拉克”，也可以被描述为“美军入侵伊拉克”。这两种描述都是真实的，但它们对于偏好的塑造有着不同的影响。同样，关于国际制度的制定，由少数特邀国家组成的8国集团设定的议程与由平等的受邀者组成的20国集团设定的议程是不同的。这只是表明权力的第二和第三个层面在信息时代的全球政治中越来越重要的一些例子。