2011年，我们的经济恢复可谓是步履维艰。而此时，围绕着年度财政赤字的削减方式以及削减幅度问题，民主、共和两党在国会和白宫展开了激烈的角逐。共和党表示，他们坚决不会容忍增税，即便是向那些在过去10年中几乎攫取所有经济成就的高收入人群增税也不行，此外，这些高收入人群还享受了多重减税优待。（在过去10年中， 10%的最富有者攫取了90%的新增收入，1%的最富有者攫取了超过60%的新增收入，收入超过900万美元者攫取了超过20%的新增收入。）共和党之所以反对经济刺激方案，就是因为因减税而受益的人中95%都是底层民众。数月以来，共和党威胁说要拒绝提高债务上限，因为只有提高债务上限之后，政府才能继续借款来偿还历史债务，因此，共和党此举将进一步妨碍经济复苏。如果我们出现债务违约问题，政府的信用评级就会下调。这样一来，无论是通过信用卡购物，还是小型企业融资，无论是房贷，还是车贷、教育贷款，美国人需要支付的利息将会全面上调。政府每年为国债支付的利息也会高涨，从而进一步加剧财政赤字。

2010年中期选举结束后，民主党在国会中依然占据多数席位，但是奥巴马总统和国会中的民主党议员却没有以此为契机在11月和12月提高联邦债务上限，个中缘由尚不明朗。此外，由于总统有责任竭尽全力防止债务违约。因此，2011年8月，众议院议长、参议院的两党领袖以及白宫关于提高债务上限进行的讨论异常激烈。根据最后达成的协议，美国将在未来10年内减少2.5万亿美元的财政赤字。要求在根据一个由12名议员组成的委员会的提议，国会要求美国政府在今后10年内减少1万亿美元的财政支出，并在2012年年初通过协议，要求另外再减少1.5万亿美元。这个委员会由6名参议员和6名众议员组成，平均分布在民主、共和两党。民主党获得了一些让步。在第一轮削减财政支出时，医疗保险计划、医疗救助计划、社会保障计划以及佩尔奖学金没有受到影响。这是一件喜忧参半的事情。在第一年，即2012年，只需要削减210亿美元，这是因为经济依然疲软。

两党关于提高债务上限以及削减财政赤字进行的角逐，以极其生动的例子充分印证了马克·吐温的一个论断：人们永远不应该观察两样东西的出炉过程，即香肠和法律。在外界看来，美国似乎虚弱不堪，而且迷茫彷徨，似乎美国被众议院里一小撮反对加强政府管理的狂热分子把持着，而民主党却无力利用他们在参议员中的优势地位通过一项更加庞大、更加平衡的财政支出削减方案和减税方案，因为他们没有抓住有利时机提高债务上限，而共和党内一撮人却能为了满足一党之私敢冒债务违约的风险。更有甚者，茶党一位颇有政治前途的众议员米歇尔·巴克曼（Michele Bachmann）还热情洋溢地鼓吹“债务违约”，将其说成是表达“严厉的爱”的必然选择。

上述协议宣布后不久，标准普尔评级公司不知出于什么原因降低了美国政府的长期信用评级。标准普尔的这一决定顿时遭到广泛非议，因为没有人会怀疑美国的还债能力，毕竟美国的总资产价值接近60万亿美元。一些积极的评论人士也炮轰了标准普尔这一决定，认为这个决定是虚伪的，因为对于一些风险远远高于美国长期国库券的次级按揭抵押证券，标准普尔以及其他信用评级机构向来都是给予较高的评级。证券业是信用评级机构的“财神爷”，因此，有人怀疑标准普尔采取双重标准的做法是不是根源于此。还有人表示，标准普尔错误地认为民主党和共和党达成的协议不足以“稳定政府的中期债务上涨趋势”，因为该机构将债务规模夸大了2万亿美元。