关于本届政府的能源政策，我有一点不同意，那就是为核电站提供大量贷款担保。政府已经为核电站提供了185亿美元的贷款担保，现在还请求国会批准其再提供360亿美元。

我本人并非天生的“反核”斗士。美国的65家核电站共有104个核反应堆，这些反应堆生产的电量占美国发电总量的20%。我觉得阿肯色州的两个核反应堆可能算得上全美持续运转时间最长、最陈旧的核反应堆了，这两个反应堆一直运转良好。德国和日本迅速关闭了其境内安全运营的核电站，我并不希望美国效法德、日的做法。但是在我们建设新核电站时，需要将其与其他方案的经济和能源效益进行对比。到目前为止，我们仍未解决核废料问题。日本的海啸和地震表明，核电站与其他建筑一样，都极易受到自然力的影响。核电行业已经享受了很高的政府补贴，而且无法对新核电站的安全提供保险，其建设成本也十分高昂。据估计，新核电站的电力售价将达到每千瓦时25~30美分，是现行电价的3倍，是太阳能发电的2倍。而且随着新发电能力的建设和技术水平提高带来的产量增加，太阳能发电的售价正在不断降低。

最后，核能发电没有其他清洁能源发电创造的就业机会多。伯克利再生能源实验室（Berkeley Renewable and Appropriate Energy Laboratory）的一项最新研究证实了这一点。该实验室对两种方案进行了研究：方案一是在大幅提高能效的同时，将可再生能源比重提升到全国发电总量的30%；方案二是将核能发电占全国发电总量的比重提高到20%~25%，同时对占全国发电总量10%的火电厂进行“碳捕获”。经过研究比较，虽然两种方案增加的发电量相当，但方案一创造的就业岗位数量是方案二的8倍。综上所述，我主张采取能源、环境和就业等综合效益最佳的方案。

不论是从创造就业机会，还是从降低能源开支的角度来看，生产清洁能源和提高能源效率给普通美国人带来的经济效益都十分可观。根据《京都议定书》的有关协定，全球有37个富裕国家必须在2012年之前实现具体的温室气体减排目标。在这些国家当中，有4个国家的表现尤为引人瞩目，它们分别是德国、英国、瑞典和丹麦。这些国家都是怎么做的呢？它们的就业与收入增长都快于美国，而且失业率都低于美国，收入差距也小于美国。这些国家的政府有的比较激进，有的比较保守，它们执行的经济和能源政策也各不相同。但是，它们的共同之处在于四国都致力于改变其能源的生产与消费方式。瑞典的减排成效几乎全部来自能源效率的提高。瑞典不仅将本国碳排放量在1990年的基础上降低了7个百分点，其国民经济也实现了50%以上的增长。德国不仅成为全球太阳能电池板使用量最大的国家，同时还大力开发风能，提高能源效率。英国则致力于用天然气替代煤炭，同时开发本国沿海风能，并大范围地开展提高能效工程。

丹麦的实践最为有趣。丹麦人利用风能发电生产出了该国25%的电能。他们建了有机物（垃圾废物）发电站，设立较高的家庭节能标准，包括三层玻璃的窗户，建设更多的房屋隔热设施，更多的热泵和太阳能设施。丹麦政府还鼓励农民自建风车。风车的费用可以用节省下来的电费偿付，分3年付清。待风车的建设成本收回之后，农民可以将风车发出的电力卖给电力公司，从中获取12%的利润。结果怎么样呢？虽然丹麦经济增长了75%，但该国的化石燃料消耗量并没有增加。这些措施，美国都可以采用，而且可以做得更好。为提高就业率，奥巴马总统还提出了一项战略，那就是使美国的出口额翻番。清洁能源的生产开发最后自然而然会推动这一战略。