关于这个问题，我想起了收在《俳谐问答青根峰》一书中的、去来写给晋氏其角书信当中的一段饶有趣味的话。据这段话记载，有一次去来对芭蕉问道：“其角为什么有时不追随您的‘流行’之论呢？”去来又说：其角在诗才、能力方面是非常杰出的，在我看来他不应该干出独行其道、有损师门的事情来。然而，回头看看他吟咏的作品，他写的“不易”之句颇为奇妙，至于“流行”之句则失去了当下的情趣。“其角身为当今宗师、蕉门高足，其俳谐吟咏却没有继承老师您的衣钵，使门内弟子颇为困惑，不免招致同门侧目。”对于去来的这段话，芭蕉这样回答：“我知道你这些话的意思，但是如果天下的老师自己作茧自缚，那也就没有什么值得别人学习的了。其角在这一方面不循规蹈矩，也不跟从我的‘流行’之句……若知道什么是‘风雅之诚’，就知道所谓‘流行’也各有不同，只能相得益彰。”但是去来对老师的这段话还是没有理解，便进一步追问芭蕉，他说：纯洁的冰雪若长期堆积不动，必然生出污秽。如果其角一直恪守古格，那我则认为其角这把剑将变成菜刀。对于去来的这句话，芭蕉予以纠正，说：“你说话应该谨慎一些啊。其角虽然并不追随我今日的‘流行’之句，但他不会不知何为‘风流’。”由此可见芭蕉对其角是如何的信任，也可以看出，其角不追随芭蕉的“流行”之风，正是他了不起的地方。后来，去来和许六之间曾围绕其角的问题而展开了争论。许六为其角加以辩护，而去来则坚持认为：“论其角的才气，远在我之上；若论其角的俳谐，则在我的脚下。”这些话都很有意思。

在去来的另一部著作《旅寝论》中，也同样提到了类似的问题，论述的是俳谐与和歌之间的关系问题，这与“不易、流行”论也许没有直接的关系，对此我在后文中将详加论述，但因为多少与现在的论题有关，所以先顺便简单介绍一下。在《旅寝论》中，去来写道：古来和歌所写的名胜，也就是俳谐所写名胜，倘要权且将两者加以区分而论，可以说，和歌方法规则多有确定，歌题和所写名胜有限，不能超出规矩、法度之外，因而，和歌的名胜与和歌的歌题都是确定不变的，而俳谐则没有这样的限制，无论什么样的词，俳谐都可以使用。只是，和歌当中最美的题材与用词，俳谐却未必使用，只是和歌所着眼者与俳谐所着眼者大异其趣。例如，花是和歌的题材，而菜种则是俳谐的题材，但也不能说花不属于俳谐的题材；吉野山是和歌的名胜，如意山是俳谐的名胜，但也不能说吉野山不是俳谐的名胜。因而，吟咏花和吉野山，也并不是俳谐将和歌的题材权且借用过来，因为吉野山也是俳谐的题材范围。古人在和歌中不断描写着这些题材，俳谐继而行之。看上去两者似乎有所区分，深究下去方知这样的俳谐接近古风。

原来，这部《旅寝论》是著者去来在他的家乡一带长期旅行的时候，偶尔看到许六、李由合著的《篇突》一书，便写了这本书加以批驳。他对于许六的“不易、流行”论作了批评并提出了自己的见解，然而，这本书并没有提出值得我们注意的新鲜见解。他说：“不易”和“流行”是“正风与变风之名也”；“若不知此‘不易’，便不知先师俳谐之根本，若不学此‘流行’，便落后于先师之‘变风’”。他认为，其角虽然是蕉门的高足，并且“博学多才”，但“他只是逞纵一己之好，长期不随先师的变风，而为同门人所诟病”。要言之，在去来看来，“不易、流行”的问题在任何时候都是作为俳谐的具体的表现样式问题来考虑的，而许六的观点则是：与其重视这种样式的区别，还不如更强调俳谐一以贯之的“血脉”，至于这个“血脉”的含义是什么，却语焉不详。根据《篇突》中的解释，“血脉”似乎就是指《万叶集》《古今集》中一脉相承的东西，是俳谐当中应该包含的，文学艺术中的普遍的历史本质。但是许六并没有把这个“血脉”等同于“不易”，而是将“不易”和“流行”仅仅看成是“形”的差别，正如人有男女之“形”的差别一样，在这一点上，他与去来的看法其立足点是大体相同的。许六和去来关于这个问题的争论，却在《俳谐问答青根峰》所收通信文章中达到了高潮。