在收于《俳谐问答青根峰》的《赠落柿舍去来书》一文中，许六对蕉门的某些弟子过度拘泥于“不易、流行”或“寂”之类，痛加批评。他说：“近年来，湖南①湖南：指日本琵琶湖（位于滋贺县）之南的地区。、京师②京师：指日本京都。的弟子过于迷醉于‘不易、流行’二词，拘泥于‘寂’，却丧失了真正的俳谐。斟字酌句，刻意求‘寂’，不是真正的俳谐。”然后又说了一段更加尖锐的话：某些湖南的作者，既没有好的构思，也没有写出作品，却大喊什么“不易之句”“流行之句”。和歌本来不分体，所谓和歌十体，在定家、西行之前，是不存在的，和歌创作有了积累后，才呈现出“十体”来。在和歌评判者眼中，每首和歌都归属某一体，并且刻意吟咏出某一体的和歌，这岂不可笑至极吗？“不易、流行”之说也是人为杜撰出来的，在“不易、流行”之类的规定还不存在的时候，俳谐世界中就没有秀逸之句吗？对于那些将“不易、流行”做表面的、形式上的解释的人，这些话可谓当头棒喝。

对此，去来在《答许子问难辩》当中，再次就“寂”（さび）、“枝折”（しをり）以及“不易、流行”的问题，详细阐述了自己的见解，关于“寂”以及“枝折”的问题，我在后文中还将做详细分析，这里暂且从略，现在只就“不易、流行”的问题来看一下许六和去来之间的论争，从今天的美学立场来看，许多地方是很有意思的。去来说：我认为，若追随当时之风，只要平日有心，构思与作句，其实不分先后。创作时感兴到来，构思自然就有。苦思冥想者，首先想的是构思。有了构思，就是作句。作句时有新风、古风之别。古风的因素被反复清除，为的是合于新风。新风终于显出，句作遂告成。故而所谓“流行”，或许是构思在后，句作为先。这也是我平日的创作体会。

这就是去来对“流行”这个概念的理解。他又说：

另一方面，“不易”之句一旦掌握，就不会改变。所以不能像“流行”之句那样，在构思“流行”之句时，有时会想出“不易”之句，所谓“不易”，就是一旦心有所得，便不再改变。因而不像“流行”之句那样，要仔细潜心琢磨、不可丢弃、一生不离。在思考“流行”之句时，或会得到“不易”之句，也要照样写出。这正如旧染之风，并不一定加以摆脱。

这里所说的“旧染之风”，用今天的话来说，大体就是“定型”的意思。他还说：退一步想，雅兄入俳谐之道既久，必有旧染之风，创作的时候或许会受其干扰。排除之或接受之，对于新风的吟咏并非无关吧。心有所想、口必有所言。若雅兄没有想到这个问题，那么雅兄也许本来就没有旧染之风。或者说，纵使有过，也是一旦抛弃，便不再沾染吧。但是，能做到这一点的，不是凡人，对于普通人而言，就很难说了。

去来在这里对“不易”这个概念的说明，似乎还不太透彻。我认为，这里所指的，似乎是俳谐本身应有的“姿”（样式），即俳谐作为一种艺术在本质上被规定的样式（作为样式概念的“不易”，去来的看法到后来多少有一些变化，详见后文分析）。不过，去来在这个问题上缺乏精确的分析，而只是对“不易”和“流行”的表面特征加以描述，例如，在上述文章中，他还写道：“奉纳、祝贺、追悼、贤人、义士之类的题材，一定要写成‘不易’之句，而即题、风咏，或者与其他门派的酬唱，或者故意追新而学习新风等，皆宜写成‘流行’之句。”他对“不易、流行”的论述方法由此可见一斑。而这样的看法恐怕是许六所排斥的，这又当别论。如果我们对去来的意思加以仔细琢磨，可以看出比起“不易”来，他更强调的是“流行”，在其论述中也包含着某些正确而且深刻的见解。他主张抛弃“旧染之风”，而努力“合于新风”，不仅仅是对乃师芭蕉数度改变风格、不断探索新风的仿效与追随，而且也表明他已经意识到，必须在牢牢把握俳谐艺术本质的基础上，尽可能追求新趣味，呈现出新的美，这是俳谐作为一种特殊艺术样式的最为本质的东西。