不用奇怪，收敛效应和城镇化总是形影不离。当城市的机会并不比农村更好时，也就是说，当工厂的劳动力需求变得饱和，而农业的生产率获得大幅提升后，城镇化自然就会逐渐停止。举个例子，美国在20世纪初成为世界工厂，在20世纪60年代进入了经济成熟期。战后的太空竞赛和欧洲人才流入为它提供了动力和条件，使之从一个超级制造业大国变成了技术和高端服务的领跑者。

1910年美国人口普查显示,有46%的人口居住于城镇地区，在此前的10年中年均增长率为3%；1910~1960年间，美国城镇人口年均增长2%左右，直到2/3的美国人居住于城镇中；1960~1980年间，美国的城镇化进程减缓，城镇人口和总人口的增长率相差无几。

同1910年的美国相似，2008年中国的城镇人口占总人口的43%，年均增长率稍低于3%。雷同之处还有中国近年层出不穷的消费品丑闻，令人联想起美国作家厄普顿?辛克莱尔1906年的小说《森林王子》（The Jungle），该书揭露了芝加哥肉类加工业的内幕，激起了美国民众的怒火。美国民众于是发起了改善工作环境，提高商品安全的运动，同中国工人（特别是农民工）正在做的一模一样。两国的工薪阶层都在变得更富有，诞生了新的城市中产阶级，并开始维护自身作为劳动者和消费者的权利。

因此，这是否意味着中国还有50~60年的强劲增长，直到抵达经济成熟期？不一定。首先，如同上面已讨论过的，中国生活水平增长目标并不一定能达到美国的高度。轨迹或许相似，但并不意味着会抵达同一个目的地。此外，中国的城镇化和历史上的有所不同。农业技术的进步足以在不牺牲庄稼产量的情况下让劳动力进入城市务工，并能以前所未有的速度建立一座容纳他们的城市。全球化的市场、商品和服务，以及“准时制”的供应链可将劳动者与资源以极快的速度配对，以实现新的商机。如果有区别的话，中国的城镇化所需时间将比美国大大缩短。这应该可以解释中国目前极快的经济增长（约10%，已考虑通胀），比美国城镇化的高峰时期增长速度（7%）更快。究其原因，整个过程似乎被压缩进了一个更短时期内。