历史是否是社会科学？

对布罗代尔来说，社会科学与历史之间并无任何重大差异。两者探究的，乃是同一领域的社会现实--亦即针对一个社会整体，着眼其中各个层面的生活。布氏也曾指出，历史学家和社会科学家皆从事于重建其所研究的社会现实。对中西部某一市镇进行社会学式的描述，与某位历史学家为某次十字军所做的撰述，乃是同等的重建。或许读者会说：“是啊！不过历史学家重述某次十字军的故事时，是探索时间历程中的事件。而社会学家描述的则是某一时间点下的市镇。当然应该予以区分。”两三代人以前，情况或许如是，今日，这种区分很少存在。其实不少历史记载定格于某一时刻，而不追溯历程，也不讲故事。想想看，布克哈特的《意大利文艺复兴时期的文化》（Burckhardt’s The Civilization of the Renaissance in Italy）、梅特兰的《末日审判书及其他》（Maitland’s Domesday Book and Beyond）、纳米尔的《乔治三世在任期间的政治结构》（Namier’s The Structure of Politics at the Accession of George Ⅲ），抑或勒华拉杜里的《蒙塔尤》（Le Roy Ladurie’s Montaillou）。同样，社会科学著述中也有叙述时间历程的，巴林顿·摩尔的《专制与民主的社会起源》（Barrington Moore’s Social Origins of Dictatorship and Democracy）、福柯的《事物的秩序》（Michel Foucault’s The Order of Things）、波考克的《马基雅维利时刻》（J.G.A.Pocock’s The Machiavellian Moment），当然还有马克思的多本著作。因此我们得出这样的结论：时间维度的有无，并不构成历史与社会科学间的区别。

至于二者是否依循不同方法重建社会现实，过去有人坚信这种说法（19世纪末的文德尔班〔Windelband〕和里克特〔Rickert〕），提出历史重表意（描述特殊情况），而科学则重释义（比如找出或建构定律）。看起来有说服力（毕竟有些像亚里士多德偏好诗而非历史的理由），其实不然。有时候，科学只留心个别事件--如某火山的爆发，而历史学家如布罗代尔等，则又关切普遍真理的建立。整体而言，也许历史学家使用抽象与概述，但他擅长的仍是具体或特殊的事物。科学家则相反，纵然被单独现象吸引，却一心超越，以期进入理论领域。历史学家常羞于概括，而科学家（若他们对单一事件并非如布罗代尔所说的那样充满恐惧）则认为，阐明、测试、争辩，或至少也是应用某种普遍定律时，才是扮演自身角色的最佳境界。侧重点虽然不同，却没有根本区别。