事实与诠释

在上述所论的“事实”与“诠释”之中，我们当提醒自己，关于历史我们所有的不过是证据和有关证据的判断。而“事实”及“证据”均不像出土的恐龙骨骸那般具体、真实。充其量不过是一种公认的判断。有关它的被接受程度，可从几乎确定的判断（如拿破仑曾任法兰西皇帝）至极具争议的判断（如拿破仑是真正的革命之子，只因自卫而被迫征服欧洲）。除非心怀此念，否则就会浪费许多工夫，或是争论什么是事实而什么又不是事实，抑或去为每一个证据寻求一种正确诠释。我们万不可被“事实”一词误导。如果拿破仑曾任皇帝，于是此事就是一个事实，如果拿破仑并非真正革命之子，那么事实就是他并非真正的革命之子。如此岂不是历史问题取决于“如果”？所以“事实”的概念也于事无补，尽管 “事实”是简化的公认判断的实用术语。你或许会申辩说：“然而若是事实，它就必然真实！”确切地说：“我们当然关心真相是什么，可是它并非饱学教授所想的那一种！”且容笔者提醒，真相存在于我们研究终止之时。这是我们的目标，当我们仍在行程当中，我们不得宣告业已达到目标。就目前来说，饱学之士们达成的一致见解，只是我们掌握的真相的最佳保证。学者并非无误，就这方面的末日审判来说，我们能在何处寻获较历史学术更能通往历史真相的指导？

证据的关联性

在结束历史学家运用证据的论题之前，还有两个小问题有待讨论。一是它与主题的关联。新发现一系列可能很有启示性的文献，历史学家自然兴奋不已--若是一个令人着迷的故事，历史学家必然为之着迷，她就可能因而偏离原来的宗旨而走入岔路。虽然是弱点，然而大多训练有素的历史学家仍会重复评估那些看似重要、有趣、有意思、淫秽、刺激但是却与手头事物并无直接关系的资料。在阅读历史著作之际，有多少人会向作者挑战说：“对啊！你告诉我这些事的用意何在？”然而历史学家却应该不断自我诘问：“凡属相关者，我是否不曾有所遗漏？凡不相关者，我又是否排除在外？”