确信偏见同样影响着政治言论。一旦使布莱尔和小布什相信伊拉克存在大规模杀伤性武器，他们就会在支持他们立场的证据上比那些挑战该立场的证据投入更多的比重。可以肯定这就是确信偏见的一个典型例子。他们有可能试图保持思路开阔，然而，一旦你忠实于那些自己视若真理的东西，要想毫无偏见地评估所有证据就会变得很难。

另一方面，那些相信小布什和布莱尔被纯粹的个人动机所驱动的人，会更多地被支持自己观点的证据所打动，而较少注意那些表明“他们即使犯了错误也是出于真诚”的证据。关于小布什与布莱尔在大规模杀伤性武器一事上是否说了谎，或者是否犯了错的具有争议性的问题，在各自所依据的“清楚的”证据面前，亦变成了一目了然的事件。当此情形发生时，所有的负面证据皆消失不见。

确信偏见是良性思维的真正障碍，但又不同于某些推理错误，它很难被彻底根除。你在哪些问题上最倾向于确信偏见？你是愿意支持有机食品的主张胜过反对，还是相反？对于我们破坏或者未破坏地球的证据，哪个让你更警觉？你是不是更愿意指出那些表明你孩子非常有天赋的征兆，远胜过那些表明他非常平庸的证据？