通过展示某种可见的战略威慑力，我们可以较明显地强化他的这种意识。这也可以成为推动谈判进度的杠杆点。例如，我们会委婉地告诉劫持犯，只要他的行为通情达理，我们就不会杀他。

加拿大心理学家迈克·韦伯斯特曾经与加拿大皇家骑警共事过，也参与过FBI谈判项目，他将上述策略称为危机解决方案的“平行方案”，因为我们会将合作的好处与抗拒的风险进行比照。专家在谈判时信心十足，与此同时，他们也会准备并显示自己从事战略行动的能力。在鼓励对话的同时，适当地显示战略能力有助于推动谈判进程。如果完全按兵不动，这会让对方感到自信而安全，这样他们就不太可能迫切地进行谈判。但是，如果我们过于咄咄逼人，这又可能会诱发枪战，这就是韦伯斯特说的“武力的悖论”：我们越是努力向前推进，我们也就越可能遭遇到抵抗。由于毫无进展而变得愤怒不安的执法人员，往往更热衷于急于求成，诉诸武力。

刚开始时，大多数劫持犯并没有打算枪杀人质，然后让自己死于枪林弹雨之中。他们通常只想着如何满足自己的需求。在少数案件中，意欲自杀者会故意劫持人质，引发对抗，明显想要死于警察的手中。这些罕见的例子被归类为“借警察之手自杀”。但大多数劫持犯都想活下来，即使是许多看似有自毁倾向的人，内心往往也是很矛盾的。这种矛盾心态恰恰就给谈判提供了可乘之机。

如果采纳了恰当的谈判方法，这类事件通常只会持续数个小时甚至更短时间，而让劫持犯缴械投降的成功率则超过了90%。在执法活动中，这么高的成功率是非常少见的。

但即便如此，让人质劫持犯最终意识到，他无法实现自己的目标仍然是个很复杂并需要随机应变的过程，正是由于这个原因，我们才认为自己做的很多工作就是在拖延时间。在数小时、数天甚至数月以后，对于人质劫持犯和谈判专家来说，事情也许都不再像最初那样糟糕。非暴力的方案开始出现了，我们的目标就是引导劫持犯远离成见，以便看见那些替代方案。

在早期，有个国内劫机案的例子，当时，某个年轻人挥舞着武器，要求飞往古巴。FBI和当地警方包围了飞机，并开始谈判。在对话期间，劫机者强硬地要求谈判者给他送一杯加有奶油和两块糖的热咖啡。谈判者回答说，要将咖啡端到飞机上很困难，但他会尽力而为。数个小时以后，咖啡端上来了，然而却是非常凉的清咖啡，没加奶油，也根本没有加糖。此后不久，那个年轻的劫机者就投降了。在监禁期间，FBI特工问他，是什么因素让他决定投降的。他回答说：“我想，如果我连一杯像样的咖啡都得不到的话，我当然不可能飞到古巴去。”