有时，还有人建议家长用“暂停”替代打屁股，好像世界上只有这两种养育手段一样。事实正如我们所看到的，这两种手段本质上都是惩罚，唯一不同点就是孩子承受的是身体伤害还是精神伤害。如果我们必须二选一的话，“暂停”当然要比打屁股好。就此而言，打孩子要比杀孩子好，却不能说明我们就该支持打孩子。

还有一种可称为“轻惩罚”的版本，即众所周知的“自然后果”，（法国启蒙思想家卢梭提出的一种道德教育方法。主张让儿童通过体验其过失的不良后果去认识错误、吸取教训，学会服从“自然法则”，自行改正。——译者）邀请父母不作为，也就是说，拒绝帮助。如果孩子回家晚了，没有赶上吃晚饭，我们应该让孩子饿着；如果他把雨衣忘在学校了，我们应该让他第二天淋雨。据说这种行为可以教会孩子更加遵守时间、改掉丢三落四的毛病，或吸取别的什么教训。但就孩子而言，其更容易吸取的教训却是——我们本来可以帮助他，却没有。正如两位育儿专家就此指出的：“当你袖手旁观、对孩子的困境坐视不理时，孩子就会产生双重失望感，在失望自己做错事的同时，也会对你看起来漠不关心、没能出手帮助自己阻止意外发生的行为更加失望。因此，‘自然后果’事实上也是一种惩罚。”

任何惩罚手段的一个显著特征就是会引发恶性循环，其形式与“爱的撤回”和“正面强化”类似。尽管我们已多次观察到孩子在受到惩罚时会极度愤怒或痛苦，尽管惩罚的介入已被多次证明毫无任何益处（事实上可能会让事情变得更糟），可我们还是认为自己唯一可能的反应就是一再惩罚——甚至或许会更加严厉。有趣的是，研究发现，惩罚最严重的后果还不能归因于家长的最初干预，而在于孩子没能服从家长的首次要求后惩罚手段的使用，这就是“惩罚”的应激应用，我们一旦与孩子针锋相对，就必须选择它，而这被证明是最令人担心的。因此最重要的就是，在我们感觉最愤怒、最挫败的时候要极力克制使用惩罚手段的冲动。

不过更重要的恶性循环并不是发生在我们与孩子对抗时，而是久而久之，即多年以来不断的冲突。反复惩罚低龄儿童会帮助他变为叛逆的少年。可依然有人建议我们继续、甚至加大力度地使用惩罚手段：禁闭这个不听话的少年，中止他的零花钱，利用权力强迫他对自己的行为负责，等等。这些手段越不起作用，我们就越认为问题出在孩子身上，而不是这些手段本身。即便停下来反思自己的所作所为，我们也会臆断问题是出在执行不力上，而不会意识到问题在于让孩子吃苦头来吸取教训这一思想本身。正如吉诺特所说：“错误行为与惩罚手段不是互相抵消的对立面，相反，二者互相依存、相辅相成。”