后现代主义者甚至怀疑历史的“元叙事”（metanarratives）（包罗万象的故事）的真实性。权威大国的兴衰所描绘的是它们之间的权力斗争。果真如此吗？如马克思和恩格斯在《共产党宣言》（Communist Manifesto，1848）中所表达的，或许真实的故事是：所有历史都是由有产阶级（资产阶级）与受压迫工人（无产阶级）之间的阶级斗争所界定的。或者，也许政治是受建立结构（如国家、有组织的宗教）驱使的，如某些女性主义的后现代主义者所认为的：这些结构允许男人为了保护其想象当中的利益而压迫女人。因为你从来没有听说过不同于此的故事，你的本能原本可能是颇为排斥的，但你不那么确信何为事实、何为虚构。

后现代主义的贡献之一是提供了一种思考如何实现和平的方式。例如，他们认为国家在许多方面是与暴力相连的，因此怀疑国家。国家增加了人们的危险感，而给其存在与权力提供正当性。后现代主义者也认为，国家关心的是提高其作为一个结构的、而不是其国民的安全。此外，国家设法利用人们达到国家的目的，并为此创造了作为排他性政治认同依据的民族主义，压制有可能造成竞争性政治认同的混乱甚至叛逆的努力。简而言之，某后现代主义者声称：“正是武力使国家得以存在。”基于这种观点，为了实现和平我们必须审视暴力与我们当下的政治结构的关系，“鼓励个体积极参与政治”以改变话语（Shinko，2004）。

女性主义理论

与此不同，女性主义思想提供了对现实主义与自由主义的另一种批评。像我们所探讨的所有理论以及批评一样，女性主义存在许多方面、甚至是其自身内部的争议。出于弥合这些争议的考虑，我们将采用一位女性主义学者的办法：“以其本义”来运用女性主义（feminism），即“为女人争取平等的理论与斗争”（Graser，1999，855）。从这种视角来看，强调世界政治的女性主义思想的许多共同点是可能的。首先，女性主义认为女人被排除在世界政治乃至世界政治的概念化过程之外。

女性主义学者认为，国际关系研究的概念界定在很大程度上是男人的观念产物，忽视或不足以代表女人的作用、关切以及视角。相似的是，女性主义学者认为，男人在很大程度上主导着的研究推动了与女性主义学者所提出的问题及其看待知识的视角（perspective on knowledge）无关的方法论（Tickner，2005；Caprioli，2004）。在这个意义上，许多女性主义者赞同后现代主义者的观点，即主流学者所提供的世界政治的“元叙事”是不真实的。相反，它仅仅反映了一种看法，即男人与女性主义视角的总体叙事（overarching story）截然不同。