· 军事权力长于阻止他国的袭击，但并不长于迫使他国根据你的意愿行动。

· 军事权力长于应对其他正规军事力量，但拙于应对叛乱与恐怖主义活动。

· 成为一个霸权国家并不意味着所有其他国家都不具备权力或愿意接受控制。实际情况甚至恰恰与此相反：一直存在着强烈的多极化要求。

多极化要求

在其《修墙》（Mending Wall）的诗中，弗罗斯特（Robert Frost）描述了残酷的自然力量推倒石头墙的情形。他文笔睿智：

有那么一种东西，它不喜欢墙，希望墙颓然而倒。

同样，国际体系中也有一种均势性质的东西不喜欢单极的状态。冷战时期，美国的主导地位惹恼了许多国家--敌国、中立国或盟国（Layne，2006a；Malone & Khong，2003）。2005年，一些美国议员们在巴黎会晤了法国总统希拉克。之后，他们对记者讲，法国总统强调多极国际体系的信念，法国也是数个权力中心之一。议员拜登敏锐地注意到希拉克“并不喜欢美国作为世界的最高领导人的单极观念”①。其他国家领导人也表达了对单极世界的反对。其中，俄罗斯总统普京认为：“世界秩序能够而且应该是多极的。”印度总理瓦杰帕伊赞许地提到了一种“合作的多极世界秩序”②。

法国、俄罗斯与印度领导人表达了对多极世界的支持。但这并不意味着他们是反美的，他们只是反对单极状态。理由是，在仅有一个支配性国家--美国--的世界中，所有其他国家都至少部分地处于从属地位。我们将在第3章看到，单极状态可能会带来某些好处，但这是任何主权国家（唯一的超级大国本身除外）难以接受的事情。此外，一些批评者认为，美国抱着顽固的单边主义态度、为了考虑不周的帝国目标在伊拉克等地滥用权力，濒临“霸权的危险状态”（Brzezinski，2004，16）。某些批评者还认为，一旦美国霸权消失，单极时刻就会很快结束（Cockburn & St. Clair，2004；Mann，2004）。

有限的单极体系

到底何谓“单极”，并不存在精确的界限。界限的模糊是所有分析家都不赞同眼下的世界正处于单极状态的原因之一。尽管单极也并不意味着绝对权力，但一些分析家将当前美国权力面临某些重大挑战的事态描述为有限的单极体系（limited unipolar system）。美国权力受到的最主要约束来自美国对其他国家的深度交往与依赖，就像其他国家对于美国一样。例如，美国的反恐战争将很难取得进展，除非其他国家在寻找与逮捕其境内的恐怖主义者、消灭恐怖主义者所依赖的金融网络方面与美国充分配合。同理，美国经济或许世界第一，但它严重依赖于与其他国家的友好贸易关系。第三个例子则事关美国经常需要的外交支持。如果东北亚地区的国家--尤其是中国--与美国充分合作，劝说朝鲜放弃核计划，随时可能爆发的朝鲜危机就更容易得到解决。一言以蔽之，正因为经常需要他国的合作，美国在某些问题上罔顾他国偏好的做法也不能走得太远（Patrick & Forman，2002）。