第二被告超市的代理人朱经理答辩说：“超市的设备无论是扶梯还是购物车质量都是合格的。袁大妈乘坐扶梯时没有按照提示扶握把手，致使身体受到撞击时没有安全保障。被告李旭明上扶梯时应把住购物车，但是从监控录像中可以看到，他在上扶梯时正查看购物小票和发票，双手没有把住购物车。由于购物车的滑轮没有卡在扶梯的凹槽上，又承载着上百斤的重量，增加了重力加速度，使得购物车失去控制，撞倒了原告袁大妈。因此，李旭明应负主要责任。事情发生后，超市工作人员立即到现场处理，并且主动垫付了袁大妈看病的前期费用。我们超市可以给予少量的慰问金，但是责任并不在超市。”朱经理向法庭出示了扶梯年检合格证，以证明扶梯质量没有问题；出示了购物车的合格证，以证明购物车符合安全使用的质量标准；出示了当天的监控录像，以证明李旭明在上扶梯前低头看发票。

第三人李旭明所在的公司答辩说：“我公司同意李旭明的说法，应当由超市承担本案的赔偿责任。同时，我公司已经将饭店的厨房承包经营，独立核算，因此，我公司不应当作为本案的诉讼当事人。”公司的代理人当庭出示了承包经营合同，证明公司与厨房是独立核算的。

在法庭调查阶段，法庭出示了根据职权取得的有关证据：一是袁大妈的伤情鉴定。袁大妈由于受伤导致右脚踝关节丧失功能30% ，根据我国伤残等级评定的有关规定，袁大妈的伤情已经构成九级伤残。该鉴定同时给出了袁大妈营养和护理期限的意见。二是购物车性能检测报告。超市的购物车符合安全使用的需要，不存在产品质量问题。在法庭调查和归纳诉讼焦点的基础上，各方进行了法庭辩论。本案有以下两个诉讼焦点：

一、原告袁大妈所受伤害到底应当由谁承担责任？她自己有没有责任？

首先，我们分析一下袁大妈在自己受伤的问题上是否有责任。袁大妈当时两手拎着购物袋无防护地站在扶梯上，尽管她没有按照超市的提示把握扶手，但该行为对本案人身损害结果的发生作用不大。因为正常状态下，在自动扶梯上双手不握扶手并不会造成人身损害后果。同时，对于一个重达100 斤的快速滑行的购物车来说，撞击所造成的伤害并不会因为当事人手扶扶梯而有所减轻。更为重要的是，购物车是从袁大妈背后冲下来的，速度很快，即便是一个手扶扶手的人对于这样的撞击也无法防备，因为人不可能注意到在身后发生的突发情况。所以，袁大妈两手不扶扶手的事实不会影响责任的认定，她对于受伤的事实不承担法律责任。

其次，再看超市在袁大妈受伤的问题上有无责任。由于超市提交了自动扶梯和购物车的合格证明文件，证明这些设施没有质量问题，而且没有相反的证据推翻这些证明文件。根据超市提交的购物车使用说明，一般购物车刚挂上自动扶梯时，需要在后面用手将其把正方向，然后再固定在凹槽口，而一般购物车内重量在200 斤以下的货物，基本都可以固定住。法庭用同样的购物车进行的实验表明，生产商的描述是属实的。购物车之所以在扶梯上滑行，并非源于设计或制造缺陷，而是因为推车人的操作不当，没有在上扶梯时注意购物车的位置，导致了车辆未能依靠凹槽实现固定。所以在本案当中，超市在履行公共场所的安全保障义务方面并无不当，是没有过错的。既然没有过错，依照法律规定，超市无需承担责任。

最后，我们看看李旭明对袁大妈受伤应当承担什么样的责任。由于李旭明在需要照看购物车的时候查看购物票据，导致购物车冲下扶梯撞伤袁大妈。他连普通人的一般注意义务也没有满足，因此这一过失属于重大过失，应当承担赔偿责任。