这些思想流派具有政策影响。国际社会必须了解，中国的国际身份并不固定，它仍然正在进行之中、富有争议，且时不时产生激烈的辩论。因此，美国应当通过行动和言论影响这些正在进行的辩论（及其政策结果）。如果美国采取严厉措辞和强硬行动，可能会对中国产生强化效应。如果美国对中国采取较为和解性的言辞，鼓励其扮演“负责任的国际利益攸关方”，使之更加深入地参与全球治理，也只能加重中国的猜疑，不大可能会带来美国想要的结果。因此，华盛顿和西方陷入了一种真正的困境：如果对中国态度强硬，很可能会使中国做出更加强硬的反应；如果采取和解的态度，就只会使“中国优先”趋向得到加强。

中国的现实主义会与美国的现实主义相匹配吗？

中国各种学派构建的思想谱系，其重心并没有倾向于有选择的多边主义、全球主义的一端。相反，中国思想的重心比较倾向于左端，即现实主义者那一方，且受到来自本土主义者的强大拉力，不过大国学派和全球南方学派的影响力较弱。政府官员采取大国学派和全球南方学派之间的务实立场，但他们必须应对社会、军方、本土主义、现实主义的声音。

2009年以来的中国日益趋向现实主义和自私自利，谋求综合国力的最大化。中国从全球金融危机中迅速恢复，能源消费需求不断增长，民族主义不断高涨。奥巴马总统2010年会见达赖喇嘛，同意对台湾进行60亿美元的一揽子军售，增加了中国对奥巴马政府的不信任，加强了中国的这一趋势。中国的现实主义姿态正中美国现实主义和保守主义阵营的下怀，后者倾向于把中国看作一个崛起的军事大国、一个重商主义的经济大国、一个过分自信的地区大国和一个不愿合作的全球伙伴。一些美国分析家倾向于以比较积极的方式看待中国，希望中国采取更加合作的国际主义姿态，北京最近的行为让他们深感幻想的破灭。但是，中国问题专家不必对这种行为感到意外，因为它反映出60年来中国共产党、中国政府、中国军方和中国社会的历史使命，这就是全面加强自己的实力，成为一个世界大国。

这意味着，美国必须采取现实主义的方法对现实主义的中国做出反应：在西太平洋进行前沿军事部署；采取两面下注的战略，与中国周边国家加强联盟并建立安全伙伴关系；实行强硬的经济和贸易政策；利用美国的国力和外交活动予以制衡，并在全球问题上降低对中国合作的期望。