因为举例错误，所以命题不成立

例子通常被用来支撑论证。当大家的注意力都放在驳斥例句的真假时，就忘了去查证中心论点的真实性，此谬误被称为“驳斥例证”。“时下青少年的脾气真是非常不好。隔壁家的那个男孩，昨天在街上撞到我，却连一句道歉也没说就离开了。”

“你错了，西蒙已经不再是青少年了。”（这个反驳并没有反对原先的论述，仅对例子做出反驳。）

当例子可以用来说明与补充论证时，例子不足以相信的部分并不会影响论证。许多事例能够支持论点，而且也都是实例。

以合理的态度怀疑对方的证据，与专注于批评支持论证的例子是有分别的。如果只靠不良的例子来驳斥中心主张，就造成了谬误。

我可以告诉你们，对于狩猎是项残酷行为的指控并非事实真相。在波克郡（Berkshire）狩猎行动报告有关尸体解剖的描述中，我们发现那只狐狸死于自然原因！对残酷的指控仅此而已。（这个论证比那只狐狸还要短命。）

选举中常见到这类谬误。某党派高举一张印有快乐家庭的海报，标语为“选择我们，生活将会更加美满”。他们的对手则耗费了难以想象的时间与努力，把焦点特别放在那张海报上的人物，一一指出他们在现实生活中根本没有幸福美满的婚姻。这些努力的用意在于：当人们一旦见到例证被反驳，就不会再相信他们了。

这种谬误在体育上也被广泛应用。为了支持某些笼统的断言，例如“西班牙生产最杰出的前锋”，然后便举出例子。这似乎是我们对于有关个人所做的无聊冗长评价的一个线索，对这个论点的讨论，便转移至对例证与论点正反关联性的讨论，并以例证的成败决定了讨论的成败。

应用这项谬误，你可以要求对手提供例证，再以极度怀疑的态度，像是质问“例如呢？”去回应你的对手。一旦对手响应，便攻击这个例证，以显示这个论点不成立。例如，用一个家庭作为范例来表达公交车司机的低收入，则这个范例将会受到大量质疑，例如这个家庭是否有彩色电视机，这个丈夫花了多少钱在啤酒上等。就算你没有办法破坏这个例子来摧毁其支持的论点，你也可以将话题延伸至更广泛的讨论，像是探讨贫穷的原因，而且要质疑原先的陈述。这就称为“驳斥例证”。