子曰：“居上不宽，为礼不敬，临丧不哀，吾何以观之哉？”（《论语·八佾第三》）

“What could I see in a person who in holding a position of influence is not tolerant，who in observing ritual propriety （li 礼） is not respectful，and who in overseeing the mourning rites does not grieve？”（trans. Ames and Rosemont Jr 1998a：88）

西方道德哲学常常认为，道德主体的意向比行为上的遵循具有更加重要的伦理意义。可能受此影响，当代一些研究儒家的学者把这一点跟孔子强调仁，即道德主体的“内在”担当相提并论。杜维明是这一观点的知名支持者。他认为，对人类福祉（他把它等同于仁）的担当是儒家伦理的大本。因此，行为规范不能凌驾于仁，因为前者是偶然的，受历史与社会因素的影响。他有一段很有意思的文字，其中提到了中国现代作家及评论家鲁迅（1881-1936年）的议论：

明清时期，不少寡妇自杀，希望以此表明自己的行为合乎贞节之礼。有见于贞妇的愚昧，鲁迅把这种礼称之为“吃人”的礼。他的说法相当有道理。（Tu 1968：37）

在杜维明看来，仁可以救礼之失。在礼教不再可取或戕害人性的情况下，仁的作用是支持对人性的担当。仁是大本，因此可以称作较高序列的概念：“作为内在道德，仁不是由礼这种机制从外面引发出来。仁是较高序列的概念，它赋予礼以意义。”（1968：33）换言之，仁提供了评估礼教的标准。杜维明试图在儒家哲学与当代讨论之间搭起桥梁。然而，尽管他对儒家思想的阐述非常具有启发性，但他以“仁”为“内在道德”的解释有待商榷，因为这一解释容易给人这样的印象：仁的培养是由一个自律的、有自由意志的主体所指导的过程。此外，如果用“道德”界定仁，那么它的范围就被缩小了。【在后来的一篇文章中，杜维明似乎不再把仁视为“人的道德”以及一个独立于“礼”的较高序列的概念（1972：187-201）。他说，“仁--尤其是作为综合性的美德--赋予礼以意义，但另一方面，没有体之于礼的仁也是无法想象的”（188）。】最后，把仁说成是较高序列的概念，这容易误导人们忽视礼在儒家传统中的重要意义。

礼为本

我们或许也可以说，礼是儒家的基本概念。和仁相比，礼的践行更加形之于外，可加以规范。从实践的角度来看，正是通过守礼、行礼来学习仁（参见《论语·颜渊第十二》第一章）。亨利·斯卡亚（Henry Skaja，1984）认为，礼是儒家的根本概念，它在精神、教育以及政治等方面都发挥作用。这是说，随着个体越来越遵循礼的约束，礼便有了教化个体的效果。因此，民众顺应礼的引导，社会就会井然有序（《论语·学而第一》第二章）。但在斯卡亚看来，最重要的一点在于，礼是人类情感的通道，是“人类精神的客观化”。（1984：49-50）他认为，修身的过程首先要理解为社会化的过程：