许多评论家或批评家喜欢在看演出前读剧本，借此保持自己独立的判断，因为表演和导演的诠释在戏剧体验里占有很高的比重。而有些评论家和批评家却喜欢没有先入之见地观看演出。另有些人，特别当他们观看如莎士比亚剧作一类的经典剧目时，喜欢通过先读剧本唤起他们对文本的记忆。

批评的标准

批评家在介入一个戏剧活动前应当问三个问题。（顺便提一句，这些问题观众也可以问。）

这个剧本或作品试图阐释什么？

它做得怎么样？

所做的值得吗？

这三个问题必须时刻牢记。无论是剧本还是演出，都应当用这三个问题进行评判。批评家无论是评价剧本、演出，或者是两者，都必须弄清楚这三个问题。

问题1：它们要阐释什么？　在回答第一个问题时，批评家必须准确解释作品要阐释的主题，这个主题既包含剧作家的也包含导演的。有时答案是清晰的--如喜剧或闹剧--有时不是。

如剧作家可以尝试用讽刺的方式批评夸张的行为，但这种讽刺有时对观众来说很不明显。也许某个剧本是对另一个剧作家的恶搞--通过某种故意的模仿取笑另一位作家。如果观众理解了这个，演出的意图就更明晰了。关于导演的工作，批评家必须再次确定他要表达的东西。导演尽力准确地呈现剧作家的意图了吗？或是他试图表达不同的东西？一个作者导演（auteur director）经常试图在戏剧作品里呈现自己的观点，而这个观点对剧作家来说并非必要。批评家应当向读者阐释这一点，帮助观众理解舞台上发生的事情。

问题2： 这种阐释成功吗？　在回答第二个问题时，批评家会做出个人化评价。剧作家的主题表达的怎么样？演员和导演赋予剧作生命了吗？通常，评论家或批评家做出个人评估时并不会考虑观众的反应。然而，评论家有时会评论观众的反应，尤其当评论家不认为这幕剧写得好或演得好而观众却反应热烈时。

问题3：这种阐释值得做吗？　在回答第三个问题时，批评家评价所有人物的完成情况。这种类型的作品或演出令人信服吗？它实现了一个正当的目的吗？它有意义吗？作品或演出本身是一个有真正价值的任务吗？