二

在中国传统的关于“文”的论述中，“文”首先是“文字”之意。东汉许慎《说文解字》云：“仓颉之初作书，盖依类象形，故谓之‘文’，其后形声相益，即谓之‘字’。”也就是说，“文”是字之形，字是形与声的统一。又有人认为“文”是由“言”构成的，后汉王充在《论衡?书解》云：“出口为言，集札成文”，就是说，“言”是口头的，“文”是对“言”连贯书写。梁朝刘勰《文心雕龙?原道》：“心生而言立，言立而文明”，是说只有立“言”，“文”才能显明。还有人将“文”与“辞”并称，认为“文”即是“辞”，所以“文”又称为“文辞”（亦写作“文词”）。宋朝司马光《答孔文仲司户书》：“今之所谓文者，古之辞也。”宋朝魏了翁也认为：“今之文，古所谓辞也。”

日本人对“文”的理解与接受，是从上述的“文”的基本义开始的。直到今天，日语中的“文”仍然保存了“辞”（词）的含义，这个意义上的“文”就相当于语言学的“句”、“句子”，因而，现代日语中的“文法”，指的是“句法”。更有近代日本人用“文论”（ぶんろん）一词，来翻译英语的“syntax”一词，在这里，“文论”是一个语言学概念，指的是句子结构及构词、造句法的研究。其中的“文”，取的是中国之“文”的“言辞”的本义，而这一用法，现代汉语中则不太使用了。近代日本又有人将英语的语言学概念“grammar”（语法）译为“文法”，而“文法”这一词，在中国古代则是“法令条文”的意思（《史记》、《汉书》中都有这样的用例），完全没有现代意义上的“语法”、“文法”之意。可见，在日本，作为“语学”（语言学）概念的“文”，以及后来由此衍生出来的翻译语“文论”、“文法”，都取自中国之“文”的古意，并一直保持至今。而在中国，除了“文”的古意之外（例如《说文解字》之文），“文”及其后来派生的相关的固定词汇，基本上与语言学的范畴无关。这一点上，中日两国之“文”又出现了一次错位—日本之“文”淡出于哲学的层面，中国之“文”则淡出于语言学的层面。

尽管中日两国之“文”发生了这样的上下错位。但在文学层面上，中日之“文”却取得了大面积的平行啮合。