2004年，美国最高法院大法官安东尼·斯卡里亚和美国副总统迪克·切尼一起去路易斯安那州南部的私人处所打野鸭。我想切尼和斯卡里亚都自认为是技高一筹的猎人，但这不是关键。打猎之行引人注目是因为斯卡里亚法官将审理一个案件，而副总统恰恰是案件中的一个人物。地区法院要求切尼公布能源政策小组参与者的详细名单，但切尼不服判决，提出上诉。

媒体和公众都觉得斯卡里亚应该主动回避这个案件，因为最高法院在同意审理此案后仅仅几周，他还和切尼有紧密联系。大家都担心斯卡里亚和副总统吃饭、喝酒、社交、打野鸭等行为可能会让斯卡里亚没法真正客观地审判切尼的案子。斯卡里亚是如何回应的呢？“我觉得自己的公正没有理由遭到质疑。”他说道，然后又补充道，打野鸭之旅唯一的问题就是结果很糟糕。

最后，斯卡里亚和其他大多数最高法院的法官一样，作出了对切尼有利的判决。虽然斯卡里亚在判决中可能是客观的，但也没法说他的公正是完全毋庸置疑的。为什么我们怀疑斯卡里亚的公正程度，而他本人却不太在意？普罗宁认为，这是因为大家根据别人的行为来判断其偏见程度，却根据内心感受、想法和动机来判断自己的偏见。斯卡里亚与切尼小聚，喝了点红酒并分享打猎的经验。不久之后，斯卡里亚作出对切尼有利的判决。根据这一行为，我们判断斯卡里亚法官偏袒了切尼。安东尼·斯卡里亚则与我们不同，他了解自己的想法和动机，所以无比确信地认定自己在切尼案中会公正无私。斯卡里亚觉得足够了解自己的内心动机和心理状态，知道自己该往哪里走。不过他至少在一定程度上被误导了。

斯卡里亚似乎遇上了“内省错觉”。内省错觉是指人们的一种强烈感觉，认为自己能够了解决定心理状态的心理过程。然而，大多数心理过程是无法用理性解释的，潜在的不利因素是大家不知道自己的无知。因此，虽然内省过后我们似乎觉得审视了内心动机，但这通常只是关于内心动机的推断，并非真实写照。

彼得·约翰森、拉斯·霍尔、斯韦克·西尔科斯托姆和安德烈亚斯·奥尔森（攻读博士期间，我很有幸与奥尔森共用一个办公室）从事的研究是证明内省错觉最好的例子之一。这支瑞典团队着手研究内省错觉在多大程度上能够精准地审视动机。他们给120个实验者看了15组女性照片。每看一组照片，参与者必须指出两张照片中哪一位女性更有吸引力。然后，他们会拿到所选择女性的照片，进一步审视内心感受，解释为什么觉得这个女人比另一个女人更有魅力。参与者所不知道的是，主持实验的人在其中的3次实验中耍了小花招。参与者最后拿到手的照片并不是当初挑选的那一张。结果约有75%的参与者没有注意到“调包计”，这不禁让人惊奇，就连两张照片上的女人长得截然不同时也是如此。实验最后，毫不知情的参与者要回答一个“假设出来的”问题：“如果参加实验时，有人偷偷把你选择的照片和没有选择的照片对调，你会发现吗？”84%的参与者（这些人刚刚没有发现照片被调包）认为他们轻而易举地就能发现。