现在我们如果回头来说梦，也许更有把握了。我们原不希望他立即说出其梦的意义，然而我们却认为他可推知其梦的起源和梦所由起的思想和情感。至于过失，有人说错了“发龊”，你问他如何有此错误，他的第一个联想便给了我们解释。解释梦的技术很简单，即以此例为其典范。我们也问做梦者如何会有这个梦，他的回答也可视为解释。至于他是否认为自己知道或无所知，那是无关紧要的，我们都给予相同的待遇。

这个技术实在很简单，然而我恐怕你们反而会更加反对，你们将会说：“又是一个假定，第三个！而且是更不可靠的假定！当我问做梦的人对于他的梦有什么意见，你真的以为他的第一个联想就是我们所需要的解释吗？然而他也许确实引不出什么联想，或者上帝才知道他的联想是什么。我们无法想象，这个期望究竟有何根据，有何理由。其实你太相信机会，然而在这点上却只有善用批判力才能对付。何况梦本来就不像单独的语误，而是由许多元素所组成。既然如此，我们究竟要信赖哪一个联想呢？”

在这一切不属根本的要点方面，你们的话是中肯的。你们说梦和语误不同，乃是由许多元素组合而成，这点不错。我们的技术当然要考虑到这一点。因此我告诉你们，我仍将把梦分析为许多要素，逐一研究。然后我们将把它和语误相类似之处加以确认。你们也正确地表示，我们如是问做梦者关于他的梦的所有单独的元素，他也许会说自己毫不知情。在某些例子中，这种回答我们可以接受，将来会告诉你们这些例子是什么。其实奇怪得很，对这些例子，我们自己却有明确的见解。一般而言，做梦者如果说自己没有意念，我们将会驳斥他，请他回答，告诉他一定有一些意念—结果，我们毫无错误。他将会引起一个联想，而这联想是什么不关我们的事。他将会很容易地想起以前的经验。他会说：“这是昨天的事”（例如前文所举出的两个不费解的梦），或者：“那使我记起最近发生的事。”由此可见，梦常易和前一天的印象发生关系，这是我们所始料不及的。而且最后，他以梦为出发点，会记起早先所发生的事，并且最后可以回忆起遥远过去的事。

然而，就这一主要论点而言，你们却错了。我假定做梦者的第一念头就是我们所需要的，或者至少可作为解释的指引，你们认为这个假定是荒谬的，又认为联想可任意出现，可欲求即得，而不和我们所欲求得的发生关系；又认为我如果有其他期望，只算是盲目地心存侥幸—这就大错特错了。我已经大胆地说，你们对于精神的自由及抉择，有一种根深蒂固的信仰，我也已经指出这个信仰不合乎科学，它应臣服于支配心理生活的决定论（determinism）的权威之下。我希望你们能尊重下述的事实：做梦者在受质问时，只会产生一种联想，而不会产生他种联想。我并不是想举出某一信仰来反对其他信仰。我们可以证明，由此而得的联想根本不是选择的结果，也不是未受决定的，更不和我们所要发现的毫无关系。事实上，我最近已明白—我并不对这一事实过于重视—实验心理学本身，也可以获得相同的证明。