所以，当今天的政治家宣布自己得到了“选民授权”时，他们多半只是一厢情愿而已。只有在选举中明显获胜，才有资格用这个词，但这种情况现在已经非常罕见。政治学家们指出，即使是在美国这个看似能分出明显胜负的两党制国家，在近年来的多次总统选举中，也只有1984年罗纳德·里根击败沃尔特·蒙代尔成功连任的那一次能称得上是压倒性胜利。里根不仅在50个州中的49个州以及哥伦比亚特区赢得了胜利，获得了相应的选举人票，还获得了全国59%的实际投票，在他之后，还没有哪位总统候选人能追平或打破这一纪录。在三党制、四党制、五党制国家或主要政党数量更多的国家以及众多小党并存的国家，这样的胜利就更罕见了。

于是，高贵的执政艺术现在更多仰仗的是一种肮脏的实践技能：组成并维护执政联盟。而联盟中讨价还价的政治交易增强了小党派的影响力，它们可以寻求获得具体政策让步或内阁职位。选票分散的选举对小党是有利的。事实上，边缘政党（那些观点激进、只关注单一议题或只在某个地区有影响力的政党）无须淡化自己的立场去吸引中间派选民就能够行使更多的权力。鼓吹沙文主义和自由主义的意大利北方联盟、以色列外交部部长阿维格多·利伯曼组建的极右翼政党、主张分裂的比利时弗拉芒联盟党，以及印度国会和地方议会中的各共产主义政党，在联盟中都有着极大的影响力，联盟中的其他政党虽然反对他们的纲领，却不得不拉拢他们。例如，2011年12月，迫于国大党领导的执政联盟中两个政党的强烈反对，印度总理曼莫汉·辛格不得不做出屈辱的让步，搁置了让外国超市拥有合资企业51%股权的计划。

关于联盟的争论揭示了选举“赢家”从一开始就不得不做出妥协的事实。2010年5月，英国选举产生了一个悬峙议会，戴维·卡梅伦领导的保守党和尼克·克莱格领导的自由民主党组成了执政联盟。这两个在移民及欧洲一体化等问题上分歧强烈的政党都做出了极大让步。但有时，联盟是很难建立的。2010年，荷兰的无政府状态持续了4个月。比利时曾经的境况更糟糕，1988年，比利时的政治家们用了150天的时间才建立起执政联盟，创造了该国的纪录。这看上去已经够糟了，可是在2007~2008年，受到讲荷兰语的弗拉芒区和讲法语的瓦隆区之间冲突恶化的困扰，比利时的无政府状态持续了9个半月。其间，极端派别曾煽动弗拉芒区彻底从比利时分裂出来。2010年4月，比利时政府宣布集体辞职，此后，该国又陷入了漫长的政治僵局。2011年2月，比利时打破了之前由缅甸保持的无政府状态持续时间的纪录。2011年12月6日，在经历了541天的僵局之后，比利时新首相终于宣誓就职。尽管政治家们权力的不断削弱引人注目，荒诞的政府危机可能会造成严重后果，但比利时的经济和社会发展与其他欧洲邻国一样在稳步进行。事实上，标准普尔下调比利时信用评级才是真正迫使对立的政党寻求解决办法的原因。

近期针对政府组成、任期和执政结束等方面的研究进一步证实了权力的衰退。其中，斯堪的纳维亚的研究人员所做的一项研究引人注目。这些研究人员搜集了17个欧洲民主国家自“二战”结束以来或成为民主国家之日起（如希腊、西班牙和葡萄牙）详细的政府信息，其中包括德国、法国、英国及其他重要欧洲国家的数据。这些研究的结果并不能推广到印度、巴西或南非等国家，但它们仍然醒目地占据了媒体头版头条的位置，展示了当前民主国家中政治的日益分裂。以下是一些例子。