过去、现在或未来。在他书写公文时，我们越过他的肩膀观看；他与其他政治家交谈时， 我们侧耳聆听；他内心的思想，我们揣摩预测。以权力界定的利益来思考，我们想他所想， 作为置身事外的旁观者，我们对政治家的想法和行为的理解甚至要好过身处政治现场的 政治家本人。

以权力界定的利益迫使观察者保持科学的态度，将理性注入政治的主观事务中，从 而使得对政治理论的理解成为可能。对于行动者而言，利益概念为行动提供了理性的约束， 创造出外交政策中令人吃惊的一致性，使得美国、英国或俄罗斯的外交政策显现为一种 睿智的理性连续体，尽管历届领导人具有不同的动机偏好以及学识和道德水准，但都呈 现出总体的连贯性。因此，国际政治的现实主义理论反对两种普遍的谬论：对动机的过分 关注和对意识形态偏好的过分关注。

一味地在政治家的动机中寻求外交政策的线索既徒劳无功，又易生误解。之所以徒劳无功，是因为动机是最难以捕捉的心理现象，经常受到行动者以及观察者的利益和情 感要素的扭曲，从而难以辨识。我们真正了解我们自身的动机吗？我们又怎么能真正知 晓别人的动机呢？

然而，即使我们能够了解到政治家的真实动机，这样的了解对理解外交政策也鲜有 帮助，甚至可能导致我们误入歧途。的确，对于政治家动机的把握可能对我们理解他外 交政策的走向提供一条线索，但是我们却不能以此线索追溯其外交政策未来的走向。历 史告诉我们，动机和外交政策之间没有必然和确切的联系。这一结论同样适用于任何道 德和政治范畴。

我们不能从一位政治家的良好动机来推测其外交政策在道德上值得赞扬或政治上能否 成功。判断其动机，我们可以说他不会蓄意实行不道德的政策，但对其成功的概率我们却 一无所知。如果我们想知道他的行为的道德水平和政治素质，我们必须了解其行为本身， 而不是背后的动机。有多少时候，政治家们致力于改善和发展这个世界，结果却使这个世 界更糟？有多少时候，他们追求某个目标，结果却是他们既没有预见到，也不想看到的呢？

国际政治的现实主义理论还应避免另一种谬误，即将政治家的外交政策与其哲学和 政治倾向等同起来，并且由后者推断出前者。政治家们，特别在当代环境下，很可能养 成习惯，用其哲学或政治偏好去展示其对外政策，以便获得大众支持。然而，他们会像 林肯（Lincoln）那样，将他们的“官方责任”与“个人意愿”区别开来，前者是按照国 家利益来思考和行动，后者是想在全世界实现他们自己的道德价值和政治准则。政治现 实主义者不要求、也不赞成对政治理想和道德原则的漠然冷淡，但它确实要求在希望得 到的和可能得到的之间作出截然区分：哪些是在任何时间和任何地点都希望得到的，哪些 是在特定时间和特定地点才可能得到的。