清末民初是个大动荡时代，天翻地覆之际，出了许多传奇性的人物。打个不敬的比方，就像《水浒传》一开头，洪太尉误放走妖魔，让禁锢在地穴里的天罡地煞一百零八条好汉出了世，那当然是要轰轰烈烈一场，给后世留下无限的怅望，说不尽的故事。

康有为的名声，在后世不怎么好，远不如他的弟子梁启超，主要是因为他参加了张勋复辟，民国都已经六年了，还想重新拥立宣统，未免太不识时务。鲁迅嘲笑他提倡跪拜“否则要此双膝何用”，是奴才心态，也多少还是从批判他政治上保守复辟出发。在我们心目中，康有为是戊戌变法时的进取改革派，堕落成民国以后保守顽固的遗老了。

然而，康有为参加复辟这场闹剧，倒是符合他长期鼓吹君主立宪、反对革命破坏的想法，是他终身不渝的政治态度。过了一个世纪再回头来看看，康有为的顽固保皇思想，也不过就是顽固而已，并不可怕，而革命逐渐变成“不断革命”，则似乎应了保守派害怕的“洪水猛兽”。假如历史可以重演一次，民初就知道不断革命可以革出“文化大革命”，恐怕连鲁迅也不至于苛责康圣人了。

复辟发生，梁启超与老师完全决裂，站在讨逆军一边，把复辟运动跟老师一道，“扫进了历史的垃圾堆”。但是，康圣人去世时，梁启超的《公祭康南海先生文》是这么说的：复辟之役，世多以此为师诟病，虽我小子，亦不敢曲从而漫应。虽然，丈夫立身，各有本末。师之所以自处者，岂曰不得其正？思报先帝之知于地下，则于吾君之子而行吾敬。栖燕不以人去辞巢，贞松不以岁寒改性。宁冒天下之大不韪，而毅然行吾心之所以自靖，斯正吾师之所以大过人，抑亦人纪之所攸托命。任少年之喜谤，今盖棺而论定。

是说康有为报答光绪帝的知遇，“从一而终”，听起来像诸葛亮受命托孤了。可惜康有为不是诸葛亮，否则近代史还不知是怎么个演法呢。