1928年1月21日：往汤山访静江、石曾先生，彼老主观太深，不通现代政治也。

1928年2月3日：九时到中央党部开全体会议，直至十七时半散会。会中新旧二壁垒森严，争执异甚烈。静兄老态，变成幼稚，令人难堪，于心不安，惟议事尚称顺利而已。

1928年2月6日：上午九时后，到全体会议，为中央常务委员人选问题与静江争执，各方疏解，直至半夜，左右双方相持不下，未得要领，静江之固执与怕共，几乎失其常态，行同小儿，可叹。

1928年1日：晚与吴、李、张、戴、李等会商开会手续。余提议对苏俄外交，应研究。而吴、张、李等即以为不应有此想念，认余为联俄之萌，顿时表示不信之状。呜呼，如此国家与政府，而对俄不准研究，是何心耶。

1928年8月27日：彼老同志辄指左派为共产党，必欲一网打尽以快其心，不知其对于以后之党应如何处理，不思究竟与是非，而徒重利害，并逼人为刽子手，是何可也。

蒋与“老先生”之间的分歧在于，“老先生”固执于反共反俄，甚至恐共惧俄，而蒋则更多着眼于现实政治的考虑，认为对苏俄外交应加“研究”。相对于新、旧两方壁垒森严，甚至你死我活，蒋倾向于调和，主张兼容并包，而不主张将左派一网打尽。

在王子壮看来，蒋是一位“最实际的政治家”， 一位“极端现实主义者”，“现时现地可以利用者，即不辞一切以用之，金钱名器等所不计也。” 亦因为此，蒋抱怨“老先生”们徒尚意气，主观太深，不知变通，不懂政治。

相对于“四老”，胡汉民的保守与固执更有过之。蒋胡相比，蒋是一灵活的现实主义者，而胡则似一固执的教条主义者。

胡氏号称坚守“总理遗教”，坚持其党治主义主张，强调“党权高于一切”，并以“党权”的代表和化身自居，视蒋为“不知政治”的“军人”。 胡氏素来自视甚高，遇事专擅。几年来，胡氏常以立法院长的身份牵制蒋介石，使蒋觉得“一切政治皆东牵西制，不能运用自如。”

蒋自称“天性骄矜不屈”，无法容忍他人把持强迫。1931年2月，胡汉民反对蒋介石在训政时期制定和颁布约法。蒋介石借机将胡汉民拘押，并软禁于汤山，时称“汤山事件”。此次事件固可解释为高层权力斗争，亦不可忽视其“路线之争”的成份。

在胡看来，“自古武人只能马上得天下，没有文人就不能马下治天下。” “只有政治可以左右军事，而军事不能左右政治的。”

一向崇尚武力与实力的蒋介石则认为：“开国端在武功，有武功不患无文治。书生如本党之老学究，诚不足言文治也。”

据罗家伦观察，蒋“对于文人，确很客气，对于军人，却纯粹是命令式的。” 其实在内心深处，蒋对文人却十分瞧不起。日记中，蒋对党内文人/书生/元老/“老学究”等，常有贬评。兹摘引一二：

1930年10月6日：书生意气用事，固执己见，必使他人绝望无路，不顾国家，因此更乱也。乃知古之不能治国平天下，而竟致灭亡者，往往多在书生之不能变通也。

1931年3月3日：文人之畏缩怕事，只论情感，不言事实，亦不顾大体，此革命之所以不能成功也。

1931年12月9日：一般书生对万恶反动盲从之学生仍主放任，不事制裁。呜呼，天下事皆误于书生之手也，可不悲乎？

随着地方实力派的相继收复，建立在武功基础上的自信，使蒋的自我认知日趋膨胀。阅蒋日记可知，1931年以后，蒋主动征询党国元老们意见的机会越来越少。日记中所见，多是独自“省思时局”、“审察时局”、“研究时局”，很少再见和别人“商讨时局”，