在胡适的红学论说中，多次对曹雪芹的年龄拉橡皮筋，来回折腾，甚至半点根据也没有地硬给添加几岁。在他这个考证派新红学的开山祖师的影响下，新红学派的学者们，也把曹雪芹的年龄看得十分重要，并采取胡适同样的路子和方法。为怕曹雪芹经历不上“富贵豪华”，尽量将其年纪往大的添加，因此而多次发生论战。甚至在逝年迟早上，不过几个月之差，也争吵不休。最后弄成“死结”，至今无法解开。】

胡适的第四条结论：曹家在极盛时，曾做过康熙帝的东道主人；但后来家渐衰败，或得了罪被抄没。

【克按：这一条所说的事，如果要研究曹寅和他的家族，确实有一定的意义。但对于研究小说《红楼梦》，则无意义。《红楼梦》既非曹雪芹“自叙传”，更非曹寅“家史”。将《红楼梦》中的贾氏家族与曹寅家族对照起来，细细考查，你就找不出一两位两家都有的相同的人物，也找不出一两个两者都有的相同的情节故事。两个家族的祖宗、官职、人口数量、财产规模、经济来源、消费方向，都大不一样。它们各有各的特定的社会关系，各有各的存在的时间和空间，各有各的依托之点，各有各的活动的圈子和各自赖以生存、发展的机制。相同相似之点，则一概全无。

更为根本的是，两者是全然不同性质的事物：一是虚构的文学艺术作品，一是客观曾经真实存在过的东西；一是作家熔铸生活后的造作，一是在特定的历史下缓慢形成的；一是在生成的过程中，每一点都受着造作者的控制，是有序地是有计划有步骤地进行的，也是可以抽换、变动、修改、推倒重来的，另一则是无序的，发展中充满偶然性，组成部分一旦发生，便成客观的“史”。尽管可以有不同的诠释，但基本事实却是不能修改的。它的每个人物、每个故事、每一情节细节、每一段文字，都浸润透了制作者曹雪芹本人的心血，都潜藏着，隐含着，或显露着作家曹雪芹本人的独特的东西——他的世界观，他的价值取向，他的爱憎，他的性格，他的才华，他汲取生活、熔铸生活的广度和深度，他的表现方法和表现习惯，还有他自己气质和韵味。而江南那个曹氏家族，你绝对找不出一丁点儿曹雪芹本人的任何痕迹。

最后，还有一点不应该忘记：

对广大读者，对中国文化，对中国历史，对中国的文学艺术，《红楼梦》均有巨大的价值和说不尽的意义。而清代那个江南曹氏家族，无论对今天的读者，还是对中国历史、文化、文学艺术，都难说具有什么价值什么意义。怎么能够将两者混为一谈？

康熙南巡，四次住在曹寅为织造的江宁织造署。这是历史事实。《红楼梦》第十六回有一段文字，凤姐、赵嬷嬷两人谈话，说到“太祖南巡”，甄家四次接驾事。胡适便拿来做硬证，以证曹雪芹是在写他家的“史”。这是不知文学创作的乱扯。不过，要驳他，说起来，话难免较长。这里暂放下，留到后面说。】

胡适的第五条结论：《红楼梦》一书是曹雪芹破产倾家之后，在贫困之中写的。写书的年代大概当雍正末年或乾隆初年。

【克按：这一条，笼统地说，似乎还没多少毛病。倘若稍加分辨，破绽便显现出来了。首先，它是以“自叙传”、“家史”说为前提而言的，当然会联结着其“破产倾家”说事情，说《红楼梦》是曹雪芹在其本人富贵的身世、家世成为过去之后的一种回叙式的、追忆式的纪实作品。但曹雪芹是否经历过富贵生活，他是否为曹寅之子，都尚是问题。至少这两个方面，胡适没有拿出可靠的证据来。其次，胡适的这条结论，并非得之于在考证曹雪芹本人的种种真实情况后而引出的，而是从《红楼梦》开端处，所谓“作者”的“自云”、“自又云”而得出的。可那段文字，绝不是曹雪芹本人所写，而是曹雪芹死后，一个不相干的穿凿者乱加上去的。与曹雪芹本人、与《红楼梦》创作，都全无关系，跟曹雪芹本身，跟《红楼梦》的实际描写，相去甚大甚远。这个不知何来的“作者”，和胡适自己考证出的“大概生于康熙三十五六年”的“曹雪芹”，也互相“铆”不上。胡适征引来为自己的说道作证，只能弄巧成拙，自己反对自己。】