马叙伦先生《石屋余渖》肯定地说林损之去，为适之所排。旧派教授马叙伦自然清楚当时的情况，所以说适之所排是完全正确的，只是他没讲里面还有为蒋氏所恶的原因。张中行先生也认为林氏的被迫辞职是胡氏“公报私仇”，这样的观察也完全正确，当时正负笈北大的张中行，自然也明白此中实情。作为教授的林损，为中国研究旧文学的有数的人物，他的辞职，曾引起北大国文系同学的愤慨，视为新派学者党同伐异的行为，而胡适在其中的面目，也并不光彩。

我们回观知堂笔下的林损，他又写出了什么真相呢？他似乎连马叙伦、张中行那样的观察也没有，只把林损的辞职归结于他的性格。我上面说他不过揭示了某种真相，而掩藏了更深层的原因，这正是他的机心所在，他表现得好像与这事全然无关，却把北大的人际关系与新旧之争的真相掩蔽了起来。

如今胡适成了人们心中自由主义的一面旗帜，容不得半点玷污，关于林损辞职的事，很多人很多文都为他辩护，然而，脱离了当时的环境，人们究竟能摸到多少真相呢？

张资平在南京的生活

说起张资平，总忘不了鲁迅送给他的那个“△”，这种印象深到无法消除的地步。鲁迅笔下的“特殊符号”都有那种一见难忘的效果，Q是这样，△更是这样，一旦被鲁迅贴上这种符号，此人可能一世都只能带着这样的符号了。美国作家霍桑也搞这种符号，他用了红字A，鲁迅却连颜色都不要，只是单纯的符号，张资平就是△，张资平的小说，一言以概之就是△。存了这样的印象，我当年却在张资平的所谓长篇小说《冲积期化石》上扑了空，张资平因为偶然的机会，成为新文学运动中创造社的一个赫赫人物，然而这个人物其实并无写作才能，他的作品实在相当差劲，几乎没有值得一读者，就连一些小品散文，也毫无价值。张资平的作品，我看过多部，很难产生阅读的快感，只能以带有研究性的眼光去勉强地看。因为鲁迅的评论，张资平很不幸地归入了另类，但还是因为鲁迅的评论，张资平其人和其文，不会被后人忘记，后人多半会带着好奇，看看新文学运动中，20年代到30年代现代文学中的△究竟是什么样子。从这个意义上说，鲁迅还是张资平的“大恩人”。

张资平被黎烈文在《申报?自由谈》腰斩，其实是必然的事，“自由谈”改革与转向，《时代与爱的歧路》必然要让路，就像张爱玲的《连环套》因迅雨（傅雷）的文章而腰斩，张爱玲后来也惊叹当年自己怎么写得那么糟，虽然张爱玲当年大概也不服。人们不容易临事反省和冷静，往往需要回首当年，才能释然，张资平缺乏这样的反省，闹腾起来，把自己逼到狼狈不堪的地步。有时候看文章，总会产生古人也不高明之叹，确实，聪明如张爱玲，败笔也难免，而对于张资平来说，这个人本身就属于平庸之辈，他被“腰斩”之后的反应，也就很好理解了。