——二是要把历史前进的最终结果同历史发展的渐进过程的分析结合起来,将历史事件的发生放在历史过程之中来认识,不应将复杂的历史过程简单化、直线化。通道党史办主任讲“过程论”,是辩证法。但更为重要的是将“过程论”作为研究方法贯穿始终,而不停留于作出某个论断。就通道会议言,它的成就并没有达到那段历史前进的最终结果,而只走了推动那段历史前进的第一步。既要充分肯定这“第一步”的历史作用,又要看到它毕竟是“第一步”。从那段历史的第一步前进到那段历史的最终结果,是一步一步走过来的,即是经过一次又一次的会议而逐步实现的。当初,走这段历史过程,并不像我们现在看得这么清楚。开通道会议,实现“转兵”路线进军贵州时,并没有想到会出现遵义会议那样的结果。当时不可能有那种预见。由于通道会议只解决了急需解决的进军方向,并没有解决北上湘西与红二、六军团会合的战略方针,因而就有随后召开的黎平会议、猴场会议和遵义会议,以及此后的一系列会议。这些都是中央政治局一级的会议,规格很高,解决的问题是递进深入,由战术到战略,由军事到组织,最后才实现毛泽东成为党的核心决策者的局面。因此,对通道会议的历史意义,就应放在历史发展的渐进过程之中来评价。既要瞻前——它开始改变红军长征以来被动挨打,走向机动灵活的新局面,又要顾后——它只是战术“转兵”,并非战略“转兵”。也就是说,既要看到取得的成就,还要看到未解决的问题。将通道会议放在这样的历史过程之中来认识,对它的评价会符合历史实际一些。

——三是要把对历史环节的认识同对历史链条的认识结合起来,既要充分肯定具体历史环节的作用,又要将其放在整个历史链条中加以平衡。这也是“过程论”,只是换了一个分析问题的角度。我以为,从通道会议到扎西会议和苟坝会议等,可以看做是党的历史发生第一次伟大转折的一段历史链条,通道会议是这段历史链条的一个历史环节。从历史链条这个视角看,通道会议、黎平会议、猴场会议、遵义会议、鸡鸣三省会议、扎西会议和苟坝会议等,都是历史环节。这每个环节都有其不可抹杀的历史作用。从这个意义上说,党的历史发生第一次伟大转折,不应当只孤零零地看做是遵义会议的成果,而是这整个链条共同推动历史前进的合力的作用。因此,研究这段历史,要把对历史主力作用的认识同历史合力作用的认识结合起来,既充分肯定历史事件发生的主要因素,又不抹杀其他因素的作用。当然,作为历史环节的每个会议的作用不是等量的,有的更加突出,有的没那么显赫。就遵义会议言,它是这段历史链条中发挥了更大作用的历史环节,这个作用是其他环节不能替代的。这即是说,研究历史既要讲“过程论”,还要讲“主要作用论”。历史是这样交错发展的,历史事件的作用也应当这样来认识。这既是历史的辩证法,也是历史的唯物论。据此,对通道会议的评价,我是这样跟他们讲的：它为黎平会议作出改变战略方针的决定做了重要准备,为实现党的历史第一次伟大转折,确立毛泽东同志在中央的核心领导地位奠定了最初的基础。

第三，正确认识遵义会议与其前后系列会议的关系。

根据上述讲的方法论原则,对遵义会议与其前后系列会议的关系,可以作这样两点总结：