因为雅典的民主是一种排斥性非常强的治理形式，只有具有公民身份的人才能参与到政治生活中，而公民仅占整个雅典人口的六分之一左右，其他人都被排斥在政治生活之外。换句话说，在雅典的民主政治中，其实是精英的统治，大部分人是进入不了政治生活的。但是，在其公民内部则是完全平等的，每个公民都可以参与到政治生活中，且参与的方式是以对话为中心的，而不是以投票作为主要的方式。这种民主与我们今天对民主的理解差异是非常大的，现代民主将参与的范围扩展到普通民众，用托克维尔的话来说就是，欧洲过去几百年的历史就是朝着平等不断迈进的历史。过去只有很少一部分精英所掌握的政治权利，逐渐落实到所有公民，使民主不断朝着大众的方向发展。同时，从治理的形式来讲，希腊人认为民主必须是公民亲自参与到政治生活中，而现代民主则是以代议制为基本的制度构架。假如一个现代人“穿越”到古代的雅典，当他看到六分之五的人被排除在政治生活之外，他一定会说雅典是非常不民主的；但假如一个雅典人“穿越”到今天的美国，看到美国的代议制民主，他也一定会说美国是非常不民主的，因为普通公民被排除在决策过程之外。

以熊彼特为代表的精英民主可以说是现代民主的一个典型形态，熊彼特在《资本主义、社会主义与民主》这本书中对古典民主提出了非常严厉的批评，他认为人民直接统治的想法是完全错误的，其中一个最主要的原因是，他认为人民根本就没有能力进行统治，因为人民常常听从非理性的指导，而不是理性的指导，真正具备理性统治能力的是少数精英。所以，人民应该将权力交给少数精英，让他们来进行统治。这是不是说把人民完全排斥在民主过程之外呢？也不是的。他说人民能够参与的其实就是投票，人民所发挥的作用就是通过投票产生出统治者，然后由这个统治者来统治。如果干得好，下次投票继续选他，如果不好的话，下次投票就将其换下。民主其实就是通过投票这个机制来选择统治者的过程。当然，对投票和选举是有一定要求的。首先，选举必须是竞争性的，候选人不能只有一个，否则投票就没有意义了。其次，要保证选举是有效的，民众要有充分选择的自由，这就要求民众必须能够获得充分的信息，并在没有胁迫的情况下自由地进行投票。这是精英民主理论的一个基本设想，尽管该设想发展到后面遭到了很多批评。但是，由于它具有很强的操作性，我们今天在衡量一个国家是否民主时，基本上还是按照精英民主的这些设想来设定标准。精英民主也可以被称为最小化的民主概念，也就是说，作为一个民主的制度所必须满足的最低要求。

精英民主理论是1942年提出的，一直到20世纪60年代它都处于统治地位。但此后，有人开始反对精英民主理论的看法，认为它忽视了民主过程中的很多重要因素，其中一个非常重要的因素就是社会团体。我们知道，在精英民主理论的构想中，是没有社会团体的位置的，就是公民个体通过投票选出一批统治者，这跟社会团体没有关系。后来的早期多元主义者认为，精英民主理论的政治构想太过简单，整个政治的运作不是人民投票选出统治者所能概括的，统治者选出以后，不同的社会团体对政治运作的影响是非常大的。因此，他们认为应该在民主过程中加入社会团体这个中间变量，要让政党、利益集团能自由地向政府表达他们所代表的人民之意见，并且确保政府对此意见有所回应。这就是多元民主理论。严格来讲，多元主义民主理论并没有否定精英民主理论的基本逻辑，也就是政治的运作应该掌握在精英手中，只不过它认为精英不能仅仅局限于政治精英，还应该包括各种社会精英。