第三，错误的类比。惯例论的另一种说法是声称定义类似于定理。如果这是正确的，那么结论必然是：和定理一样，定义也是任意的起点。但在谈论定义是否类似于定理之前，我们最好先来看看它是不是研究的起点。那么定义处在一个什么位置上呢？定义常在讨论之初就被投入使用，但这并不能证明它就是逻辑的起点。这种位置可能只具有启示意义。定义被置于起点还有另一个原因，即它体现了他人业已从事过的分析和研究的结论。反过来说，一项新的分析很可能产生一个定义，因而它的逻辑位置是在结尾。因此，在分析性理论中，定义可能是定理，但是在非定理性的理论中，它们就不像定理了。一种理论能否成为定理性理论，几乎与个人兴趣无关，它取决于我们是运用“形式化”语言还是运用自然语言。几何学长期以来一直是进行严密的、数学演算一般的理论建构的楷模，在这种理论中，我们以一组既不真也不假的定义——定理和假设——为起点，因为它们是演绎出其他一切的任意的开端。然而，几何学模型不可能说明在人类事务的领域如何应用理论。不管对“理论”的理解多么不同，没有一种理论类似于——或曾经类似于——数学运算。毫无疑问，这本书里的所有定义都不像公理，它们都不是前提，只有有限的演绎力，而且不应该是“任意的”。在自然语言中，说一个定义是任意的，就等于说它是没有根据的、多余的定义。

第四，非此即彼的观点。约定论者赖以获胜的论证似乎是，什么也取代不了惯例；语言只能有约定俗成的含义，因而定义肯定是任意的，因为它不会是别的东西。一个人要么遵守惯例，要么被迫退回到“实在的本质”和“绝对标准”的陈旧谬论。此说谬矣。当今那些老练的逻辑学家居然变成了过时的古希腊二元论的牺牲品，看到这一点真是令人惊讶不已。古希腊人曾把自然（physis）和惯例截然分开；但事情很清楚，摆在我们面前的是一对对比命题，而不是反对命题：在自然和惯例之间 tertium datur（不适用排中律）。人造的一切都不是“自然”，但是，作为一种完全是意志的产物和自由选择的结果，它们能被替代（再造或消除）吗？惯例的原意是“会合”，即聚集（源自拉丁语 convenire），它的延伸义即“同意”。那么，我们可否聚集起来并同意（按约定）再造一个完整的语言体系呢？就算有此可能，也是毫无意义的。

为了在定义时刻意求新，约定论者已大大超出限度，提出了一套关于认识的发展过程的谬说。我们考察一下一种科学认识是如何运行的就会发现，所谓语言惯例并非产生于不惜工本独出心裁的渴望，而是产生于克服含糊性和体现着强化分析能力这一规则。总之，在已知的公认词义中进行有目的的选择，这一漫长而充满思考的过程，再加上得到确认的、并非任意的创新这一偶然因素，才产生了语言惯例。因此，就定义可以追溯至约定而言，约定并不是任意的。如果是或者一旦是任意的，它就会遭到抛弃。任意性非但不是定义过程的典型特征，事实上它还是一条评判标准：据此我们可以确定某个定义是错误的或是无用的。

贯穿于语言的建构和发展过程的核心特征，就是它的相互关联性。严格地说，语言是一个巨大的系统，事实上还是一个高度体系化的系统。词语（以及由此产生的概念）并不是相互分离的存在物，它们共同处于由一系列相近和相关的——亦即结为一体的——术语组成的语义场，因为其中每一个术语的再定义（意义的变化）都会导致对某些甚至全部相关术语的再定义。