这里需要再作说明的是，虽说春秋战国之际，逐渐兴起了一个新型官场，但这不意味着（事实也不可能）原有的官场建筑，包括其相应的意识形态，像发射太空的三级火箭那样，自动脱离、消毁了。侯外庐先生在其论述中国亚细亚生产方式时，多次引述马克思《资本论》序言中的一句话：“死的抓住了活的”，来说明中国古代社会的特殊性。要说中国特色，中国国情，这才是中国五千年文明史的最大特色、最大国情，即文明单位分裂、蜕变的相对极不彻底性，新旧因素严重的共生共存的混合性。中国官场，更是这一特色、这一国情的集中体现与典型代表。在《韩非子》中，对于新型官场的剖析、立论固然是其主干，但对于旧有的以氏族遗存为核心的官场的批判，同样是韩非官场思想的目标内容之一。韩非自己，正是从这一“旧营垒”走出来的。因此，我们这里说的官场，就是包括新型职业官场和原有血缘官场的混合体，是所谓“大官场”的概念——一个杂居共存的官场。

官场，成为韩非思想的主要背景。而由此发出的呐喊式回应，成为韩非之死的第一死因。

韩非率先总结出中国官场三律。

一、官场如战场

早在春秋战国时期，早熟的中国官场，即已发育为成熟的战场。韩非借口黄帝，杜撰出“上下一日百战”（《韩非子·扬权》。以下《韩非子》引文，只标篇名）的论断，以此说明官场的动荡与凶险，也就成为官场暗战的真实写照。韩非在书中，不仅写到了各种官场计谋和策略，《内外储说》篇，更以大量事例说明，身处官场，随时可能遭人“黑手”，却到死都不知是怎么死的（集中见于《内储说下六微·说三》）——韩非本人，最后也身列其中。这一点，倒确实和马基雅维里有所相似。

官场的血腥阴暗，不仅搅拌于横向同僚之间，更表现在纵向上下之间，尤其是君臣之间。“人主者，利害之轺毂也，射者众，故人主共矣。”（《外储说右上》）“故为人臣者，窥觇其君心也无须臾之休”、“故《桃左春秋》曰：‘人主之疾死者不能处半’”、“利在君之死也”（《备内》）。君臣、上下之际的角力、冲突，是韩非官场思想的首要之义，重中之重。在韩非的这一思想领域，君，是个弱势个（群）体。韩非借引民谚“厉怜王”认为：“虽‘厉怜王’，可也”（《奸劫弑臣》）——连麻疯病人（厉）都要可怜君王，情形的确如此。

这些，构成了韩非眼中的官场征战图。

二、官场即商场

韩非从市场经济的角度，以直言不讳的语气，表达了君臣之间，本来就是交易，官爵利禄，本来就是商品的思想。

君以计畜臣，臣以计事君，君臣之交，计也。……君臣也者，以计合者也。（《饰邪》）

计：工资，或好处——一针见血的简明。

主卖官爵，臣卖智力。（《外储说右下·说二》）

说得多明白。

且臣尽死力以与君市，君垂爵禄以与臣市。君臣之际，非父子之亲也，计数之所出也。（《难一·三》）

没有比这更到底的话了。既然爵禄不过是个“市”的玩意儿，有买金的，就有卖金的，君王卖得，我卖不得？别忘了，在中国，每一个男人，更别说官场里的男人，其实都是一个个或明或暗，相对而言的君王。区别只在于，看他这会儿站在什么地方，对面站着的是谁而已。

这里需要说明的是，虽然指出了官场的市场性，但韩非本人，却反对直接以金钱购买官爵。《亡征》中有“官职可以重求，爵禄可以货得者，可亡也”之语。类似意思的话，韩非数次重复，坚定无疑地表明，对于买官卖官的否定立场。

三、官性如贼，防官之心，甚于防贼

“贼”字古今异义，但也并非全不相干，都有祸害之意。将官与贼相并，这是韩非的做法。