我们常认定补贴行为不能算家长式监管行为。毕竟，有些人会放弃这种补贴，去买香烟（苏打水或者巧克力）。但我觉得这种说法毫无意义，有点儿抬杠的意思。一直以来，补贴就是为了影响人们的选择，以此提升人们的福利。无论人们觉得其出台是否无懈可击，补贴应该是家长式监管方式的一种。当然也有人说，就算是家长式监管的一类，补贴总是人们乐见其成的，而惩罚措施就不同了。

相反，公开真实的信息是重要的助推手段，通常被视为不寻常的家长式监管。为什么？因为公开信息的规定其目的是告知信息而非取代，使人们理解哪些选择会提升他们的福利，但是我们在此也要格外当心。在要求信息公开的时候，政府可能无法避免家长式的作风。我们已经知道人们的反应取决于信息透露的形式、信息传递的设计，任何信息公开的要求都不可避免涉及信息传递设计。政府选择通过什么方式要求人们公开信息呢？对于汽车而言，政府要求公开燃油经济性，而非速度、加速度或者炫酷程度。直接强调燃油经济性而非其他功能会影响人们的选择。这个例子表明我们可能会对特定的信息公开要求本身是否是简单的告知行为，还是在引导人们做出特定的偏好性选择有所争论。有些信息公开的形式肯定属于温婉派家长式监管方法。

上述第7种和第8种方法涉及使用直白醒目的标志。我们看到了人们需要付出的可怕的代价，比物质成本低不了多少，这样就能改变人们的行为。有些人认为吓唬民众的行为已经超越了纯粹公开事实的界限，直接引起了人脑认知系统1的注意力，这肯定就是温婉派家长式监管方法。这种观点很有道理。

第12种和第13种方法也涉及了特定形式的温婉派家长式监管方法。如果政府要求商家把烟草产品置于不显眼的位置，目的是阻止其销售，这就相当于政府不太相信人们的判断能保证自己的福利，从而引导他们做出特定的选择。虽然这些做法没有金钱的处罚，但是人们得花额外的力气和时间来找到产品。如果政府要求产品按照小包装出售以减少人们的消费数量，那么这就是家长式监管方法，因为它增加了人们自主选择的难度。

我已经在上文提出，坚持简化政府，同时逐渐取缔家长式监管方法是可能的。我认为这种观点完全站不住脚，甚至是教条主义的表现。这样夸夸其谈还伪装成为坚韧豁达的民主主义，我们一定要认清其真面目才行。但是，人们对政府的家长式监管方法的反对将产生很大的影响力，应该充分考虑到这个因素。