韩愈

韩愈（768—824），字退之，河阳（今河南孟县）人，自谓郡望昌黎，世称韩昌黎。贞元八年（792）进士。曾任国子博士、刑部侍郎、潮州刺史等职，后官至吏部侍郎。政治上反对藩镇割据，力排佛教，维护中央集权，提倡仁政，同情人民疾苦，反对横征暴敛。其诗有革新精神，以奇崛险怪为特色，是继汉代司马迁之后杰出的散文家。与柳宗元开展古文运动，为“唐宋八大家”之一，对古代散文的发展有重大贡献。有《昌黎先生集》。

原毁

古之君子，其责己也重以周[382]，其待人也轻以约[383]。重以周，故不怠；轻以约，故人乐为善。闻古之人有舜者[384]，其为人也，仁义人也。求其所以为舜者[385]，责于己曰：“彼，人也，予，人也；彼能是，而我乃不能是[386]。”早夜以思，去其不如舜者，就其如舜者。闻古之人有周公者[387]，其为人也，多才与艺人也[388]，求其所以为周公者，责于己曰：“彼，人也，予，人也；彼能是，而我乃不能是。”早夜以思，去其不如周公者，就其如周公者。舜，大圣人也，后世无及焉；周公，大圣人也，后世无及焉。是人也[389]，乃曰：“不如舜，不如周公，吾之病也[390]。”是不亦责于身者重以周乎！其于人也，曰：“彼，人也，能有是，是足为良人矣；能善是，是足为艺人矣。”取其一不责其二[391]，即其新不究其旧[392]，恐恐然惟惧其人之不得为善之利[393]。一善，易修也；一艺，易能也。其于人也，乃曰：“能有是，是亦足矣。”曰：“能善是，是亦足矣。”不亦待于人者轻以约乎！

今之君子则不然，其责人也详[394]，其待己也廉[395]。详，故人难于为善；廉，故自取也少[396]。己未有善，曰：“我善是，是亦足矣。”己未有能，曰：“我能是，是亦足矣。”外以欺于人，内以欺于心[397]，未少有得而止矣[398]。不亦待其身者已廉乎[399]！其于人也，曰：“彼虽能是，其人不足称也[400]；彼虽善是，其用不足称也[401]。”举其一不计其十，究其旧不图其新，恐恐然惟惧其人之有闻也[402]。是不亦责于人者已详乎！夫是之谓不以众人待其身，而以圣人望于人[403]，吾未见其尊己也。

虽然，为是者有本有原，怠与忌之谓也。怠者不能修[404]，而忌者畏人修。吾常试之矣，尝试语于众曰：“某良士，某良士。”其应者必其人之与也[405]；不然，则其所疏远、不与同其利者也[406]；不然，则其畏也[407]。不若是，强者必怒于言[408]，懦者必怒于色矣[409]。又尝语于众曰：“某非良士，某非良士。”其不应者，必其人之与也；不然，则其所疏远、不与同其利者也；不然，则其畏也。不若是，强者必说于言[410]，懦者必说于色矣。是故事修而谤兴[411]，德高而毁来。呜呼！士之处此世，而望名誉之光[412]、道德之行[413]，难已！

将有作于上者[414]，得吾说而存之[415]，其国家可几而理欤[416]！

说明

本文题目“原毁”，是探求毁谤恶习之本原的意思。韩愈认为，复兴古道，革除时弊，也应包括革除社会上这种随意毁谤的恶习。

文章围绕“古之君子”与“今之君子”的对比，对“责己”与“待人”、“应者”与“不应者”的不同表现，作了具体描写。作者对“事修而谤兴，德高而毁来”的社会恶习十分反感，对古之君子待人宽、责己严的思想作风非常赞赏，并予以大力提倡。文章采用对比和排比手法，语势奔放，一气贯注，观点鲜明，层次清晰，结构严谨，层层紧扣，堪称议论文的典范。

集评

谢枋得曰：此篇巧妙处在假托他人之言辞，模写世俗之情状。熟于此，必能作论。

——宋·谢枋得《文章轨范》卷一

金圣叹曰：原毁，乃始于责己者。其责己则怠，怠则忌，忌则毁。故原之必于此焉始，并非宽套之论也。此文段段成扇，又宽转，又紧峭，又平易，又古劲，最是学不得到之笔，而不知者乃谓易学。

——清·金圣叹《天下才子必读书》卷十

沈德潜曰：此即后代对偶排比之祖也。于韩文中为降格，而宾主开合，荆川得之，已足雄视一代矣。

——清·沈德潜《唐宋八家文读本》卷一

吴楚材曰：全用重周、轻约、详廉、怠忌八字立说。然其中只以一“忌”字，原出毁者之情。局法亦奇，若他人作此，则不免露爪张牙，多作仇愤语矣。

——清·吴楚材等《古文观止》卷七

浦起龙曰：此文须细辨根苗，从根显苗，所谓原也。毁者其苗，怠与忌者其根。古之君子，不怠不忌；今之君子，则怠且忌。而怠又忌之根也。故入后特将怠字意，预先下砭，然后单就忌心对勘，使毁态活跃而出。呜呼，俗坏于士论之互讦，而祸中于国论之失真。宋明党局，其左验矣，非细故也。结语毋忽。

——清·浦起龙《古文眉诠》卷四十六

李扶九曰：体则两扇，笔则曲折，意则刻露，波澜壮阔，词意和平。结归到君上，见其所关之大，不徒为一己原也。然篇中不明露己，泛泛说来，何等含蓄。

——清·李扶九《古文笔法百篇》卷一·对偶

林纾曰：写“毁”字妙极。难在开场一段，陈义至高，始是说理之文。不然，人将指为有为而作矣。

——近代·林纾《古文辞类纂》卷一

师说

古之学者必有师。师者，所以传道、受业、解惑也[417]。人非生而知之者，孰能无惑？惑而不从师，其为惑也，终不解矣。生乎吾前，其闻道也[418]，固先乎吾，吾从而师之[419]；生乎吾后，其闻道也，亦先乎吾，吾从而师之。吾师道也[420]，夫庸知其年之先后生于吾乎[421]？是故，无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也。

嗟乎！师道之不传也久矣[422]，欲人之无惑也难矣。古之圣人，其出人也远矣[423]，犹且从师而问焉；今之众人，其下圣人也亦远矣[424]，而耻学于师。是故，圣益圣，愚益愚。圣人之所以为圣，愚人之所以为愚，其皆出于此乎[425]？爱其子，择师而教之，于其身也[426]，则耻师焉，惑矣。彼童子之师，授之书而习其句读者[427]，非吾所谓传其道解其惑者也。句读之不知，惑之不解，或师焉，或不焉[428]，小学而大遗，吾未见其明也。巫医、乐师、百工之人[429]，不耻相师[430]。士大夫之族[431]，曰师曰弟子云者，则群聚而笑之。问之，则曰：“彼与彼，年相若也[432]，道相似也！”位卑则足羞[433]，官盛则近谀[434]。呜呼！师道之不复，可知矣。巫医、乐师、百工之人，君子不齿[435]。今其智乃反不能及，其怪也欤！

圣人无常师[436]。孔子师郯子、苌弘、师襄、老聃[437]。郯子之徒[438]，其贤不及孔子。孔子曰：“三人行，则必有我师[439]。”是故，弟子不必不如师，师不必贤于弟子，闻道有先后，术业有专攻[440]，如是而已。

李氏子蟠[441]，年十七，好古文[442]，六艺经传皆通习之[443]，不拘于时[444]，学于余。余嘉其能行古道[445]，作《师说》以贻之[446]。

说明

韩愈是古文运动的倡导者，他不仅身体力行，孜孜以求，还力排非议，广招后进，为古文运动培养了许多新生力量。这篇文章即是针对当时社会上耻于相师的不良风气，从理论上阐述了复兴师道的重要意义。文中提出了许多值得重视的观点，如：老师的作用是“传道、受业、解惑”；选择老师的标准应是“无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存”；师生之间的关系则是“弟子不必不如师，师不必贤于弟子，闻道有先后，术业有专攻，如是而已”，等等。这些见解在当时是具有开创性的，即使在今天仍有其积极意义。文章采用对比手法，赋予说理的鲜明性和启发性。语言雄健刚美，简洁流畅，似有浩瀚之气贯穿全文。

集评

柳宗元曰：今之世，不闻有师，有辄哗笑之，以为狂人。独韩愈奋不顾流俗，犯笑侮，收召后学，作《师说》，因抗颜而为师。世果群怪聚骂，指目牵引，而增与为言辞。愈以是得狂名。

——唐·柳宗元《答韦中立论师道书》

程端礼曰：此篇有诗人讽谕法，读之自知师道不可废。

——元·程端礼《昌黎文式》卷三

储欣曰：有起有束，中间比类相形，议论明切。

——清·储欣《唐宗八大家类选》卷三

吕东莱曰：此篇最是结得段段有力。中间三段，自有三意说起，然大概意思相承，都不失师道本意。

——清·顾竞《文章轨范百家评注》卷五引

浦起龙曰：柳子谓韩子犯笑侮，收召后学，抗颜而为师，作《师说》，故知师道不传，及耻笑等字，是著眼处。世不知古必有师，徒以为年不先我，以为不必贤于我，风俗人心，浇可知已。韩子见道于文，起衰八代，思得吾与，借李氏子发所欲言，不敢以告年长而自贤者，而私以告十七岁人，思深哉。

——清·浦起龙《古文眉诠》卷四十七

进学解

国子先生晨入太学[447]，招诸生立馆下[448]，诲之曰：“业精于勤荒于嬉，行成于思毁于随[449]。方今圣贤相逢，治具毕张[450]，拔去凶邪，登崇俊良[451]。占小善者率以录[452]，名一艺者无不庸[453]，爬罗剔抉，刮垢磨光[454]。盖有幸而获选，孰云多而不扬[455]？诸生业患不能精，无患有司之不明[456]；行患不能成，无患有司之不公。”

言未既，有笑于列者曰：“先生欺余哉！弟子事先生，于兹有年矣。先生口不绝吟于六艺之文[457]，手不停披于百家之编[458]；记事者必提其要[459]，纂言者必勾其玄[460]；贪多务得[461]，细大不捐[462]，焚膏油以继晷[463]，恒兀兀以穷年[464]。先生之业，可谓勤矣。抵排异端[465]，攘斥佛老[466]，补苴罅漏[467]，张皇幽眇[468]；寻坠绪之茫茫[469]，独旁搜而远绍[470]；障百川而东之[471]，回狂澜于既倒。先生之于儒，可谓有劳矣。沉浸浓郁[472]，含英咀华[473]，作为文章，其书满家。上规姚姒[474]，浑浑无涯；周《诰》殷《盘》[475]，佶屈聱牙[476]；《春秋》谨严[477]，《左氏》浮夸[478]，《易》奇而法[479]，《诗》正而葩[480]；下逮《庄》《骚》，太史所录[481]，子云、相如[482]，同工异曲。先生之于文，可谓闳其中而肆其外矣[483]。少始知学，勇于敢为；长通于方[484]，左右具宜。先生之于为人，可谓成矣。然而公不见信于人，私不见助于友。跋前踬后[485]，动辄得咎。暂为御史[486]，遂窜南夷[487]，三年博士，冗不见治[488]。命与仇谋[489]，取败几时？冬暖而儿号寒，年丰而妻啼饥。头童齿豁[490]，竟死何裨[491]？不知虑此，而反教人为[492]！”

先生曰：“吁！子来前。夫大木为杗[493]，细木为桷[494]，欂栌侏儒[495]，椳扂楔[496]，各得其宜，施以成室者，匠氏之工也。玉札丹砂[497]，赤箭青芝[498]，牛溲马勃[499]，败鼓之皮[500]，俱收并蓄，待用无遗者，医师之良也。登明选公[501]，杂进巧拙，纡余为妍[502]，卓荦为杰[503]，校短量长，惟器是适者，宰相之方也。昔者孟轲好辩，孔道以明，辙环天下[504]，卒老于行[505]。荀卿守正[506]，大论是弘[507]，逃谗于楚，废死兰陵[508]。是二儒者，吐辞为经，举足为法[509]，绝类离伦[510]，优入圣域[511]，其遇于世何如也！今先生学虽勤而不由其统[512]，言虽多而不要其中[513]，文虽奇而不济于用，行虽修而不显于众。犹且月费俸钱，岁靡廪粟；子不知耕，妇不知织；乘马从徒，安坐而食。踵常途之促促[514]，窥陈编以盗窃[515]。然而圣主不加诛，宰臣不见斥，兹非其幸欤！动而得谤，名亦随之，投闲置散，乃分之宜[516]。若夫商财贿之有亡[517]，计班资之崇庳[518]，忘己量之所称[519]，指前人之瑕疵[520]，是所谓诘匠氏之不以杙为楹[521]，而訾医师以昌阳引年[522]，欲进其豨苓也[523]。”

说明

本文作于唐宪宗元和十一年（813），是韩愈再次担任国子博士以后写的。题目“进学解”的意思是辨析如何使学业上进的问题。作者认为，勤学多思是“业精”、“行成”的根本，不必计较个人的遇与不遇。实际上这是一篇自抒愤懑、感叹不遇的力作。

文章模仿汉代东方朔《答客难》、扬雄《解嘲》等形式，假托国子博士与学生的对话展开，从而抒发自己不得重用、屡遭贬斥的牢骚和不满。文中以学生质问形式，赞扬先生的学业成就，为先生坎坷遭遇抱屈，正是韩愈一吐胸中块垒的绝妙文字，其势浩瀚奔放，酣畅淋漓，不平之气，发泄无遗。最后一段先生说服学生时，反而自咎自责，自我贬抑，表面的心平气和与内心的强烈不满，形成对比，使全文意态横生，奇趣迭出。此外，本文语言极具锤炼之功，多用韵语，铿锵有声，许多整齐凝练的词语，已成为广泛流行的成语，至今传诵不衰。

集评

洪迈曰：东方朔《答客难》自是文中杰出。扬雄拟之为《解嘲》，尚有驰骋自得之妙。至于崔骃《达旨》、班固《宾戏》、张衡《应间》，皆屋下架屋，章摹句写，其病与《七林》同。及韩退之《进学解》出，于是一洗矣。

——宋·洪迈《容斋随笔》卷七

茅坤曰：此韩公正正之旗，堂堂之阵也。其主意专在宰相。盖大才小用，不能无憾，而以怨怼无聊之辞托人，自咎自责之辞托之己，最得体。

——明·茅坤《唐宋八大家文钞·唐大家韩文公文钞》卷三

沈德潜曰：首段发端，中段是驳，后段是解。胸中抑郁，反借他人说出而已，则心和气平以解之。宜当时宰相读之，旋生悔心，改公为史馆修撰也。

——清·沈德潜《唐宋八家文读本》卷一

蔡铸曰：公文不以雕饰为工，而此篇极修词之妙，尤具排山倒海之势。

——清·蔡铸《蔡氏古文评注补正全集》卷七

林纾曰：昌黎所长在浓淡疏密相间，错而成文，骨力仍是散文。以自得之神髓，略施丹铅，风采遂焕然于外。

又曰：说到极谦退处，愈显得世道之乖、人情之妄，只有乐天安命而已。

其骤也，若盲风懑雨；其夷也，若远水平沙。文不过一问一答，而啼笑横生，庄谐间作。文心之狡狯，叹观止矣。

——近代·林纾《韩柳文研究法》

张中丞传后叙[524]

元和二年四月十三日夜[525]，愈与吴郡张籍阅家中旧书[526]，得李翰所为《张巡传》[527]。翰以文章自名，为此传颇详密，然尚恨有阙者[528]，不为许远立传[529]，又不载雷万春事首尾[530]。

远虽材若不及巡者[531]，开门纳巡[532]，位本在巡上，授之柄而处其下[533]，无所疑忌，竟与巡俱守死，成功名。城陷而虏，与巡死先后异耳。两家子弟材智下[534]，不能通知二父志[535]，以为巡死而远就虏，疑畏死而辞服于贼[536]。远诚畏死，何苦守尺寸之地，食其所爱之肉[537]，以与贼抗而不降乎？当其围守时，外无蚍蜉蚁子之援[538]，所欲忠者，国与主耳，而贼语以国亡主灭[539]。远见救援不至，而贼来益众[540]，必以其言为信。外无待而犹死守，人相食且尽，虽愚人亦能数日而知死处矣，远之不畏死亦明矣！乌有城坏其徒俱死，独蒙愧耻求活？虽至愚者不忍为，呜呼！而谓远之贤而为之邪？说者又谓远与巡分城而守[541]，城之陷，自远所分始，以此诟远[542]，此又与儿童之见无异。人之将死，其脏腑必有先受其病者；引绳而绝之[543]，其绝必有处[544]。观者见其然，从而尤之[545]，其亦不达于理矣。小人之好议论，不乐成人之美如是哉！如巡、远之所成就，如此卓卓，犹不得免，其他则又何说！

当二公之初守也，宁能知人之卒不救[546]、弃城而逆遁[547]？苟此不能守，虽避之他处何益？及其无救而且穷也[548]，将其创残饿羸之余[549]，虽欲去，必不达。二公之贤，其讲之精矣[550]。守一城，捍天下[551]，以千百就尽之卒，战百万日滋之师，蔽遮江淮[552]，沮遏其势[553]，天下之不亡，其谁之功也！当是时，弃城而图存者，不可一二数；擅强兵坐而观者[554]，相环也[555]。不追议此，而责二公以死守，亦见其自比于逆乱[556]，设淫辞而助之攻也[557]。

愈尝从事于汴、徐二府[558]，屡道于两府间[559]，亲祭于其所谓双庙者[560]。其老人往往说巡、远时事，云：南霁云之乞救于贺兰也[561]，贺兰嫉巡、远之声威功绩出己上，不肯出师救。爱霁云之勇且壮，不听其语，强留之。具食与乐[562]，延霁云坐[563]。霁云慷慨语曰：“云来时，睢阳之人不食月余日矣，云虽欲独食，义不忍，虽食，且不下咽。”因拔所佩刀断一指，血淋漓，以示贺兰。一座大惊，皆感激为云泣下。云知贺兰终无为云出师意，即驰去。将出城，抽矢射佛寺浮屠[564]，矢着其上砖半箭[565]，曰：“吾归破贼，必灭贺兰，此矢所以志也[566]。”愈贞元中过泗州[567]，船上人犹指以相语。城陷，贼以刃胁降巡，巡不屈，即牵去，将斩之。又降霁云，云未应。巡呼云曰：“南八[568]！男儿死耳，不可为不义屈！”云笑曰：“欲将以有为也，公有言，云敢不死[569]？”即不屈。

张籍曰：有于嵩者，少依于巡[570]。及巡起事，嵩尝在围中。籍大历中于和州乌江县见嵩[571]，嵩时年六十余矣。以巡初尝得临涣县尉[572]，好学，无所不读。籍时尚小，粗闻巡、远事，不能细也。云巡长七尺余，须髯若神。尝见嵩读《汉书》，谓嵩曰：“何为久读此？”嵩曰：“未熟也。”巡曰：“吾于书读不过三遍，终身不忘也。”因诵嵩所读书，尽卷不错一字。嵩惊，以为巡偶熟此卷。因乱抽他帙以试[573]，无不尽然。嵩又取架上诸书，试以问巡，巡应口诵无疑。嵩从巡久，亦不见巡常读书也。为文章，操纸笔立书，未尝起草。初守睢阳时，士卒仅万人[574]，城中居人户亦目数万，巡因一见问姓名，其后无不识者。巡怒，须髯辄张[575]。及城陷，贼缚巡等数十人坐，且将戮。巡起旋[576]，其众见巡起，或起或泣。巡曰：“汝勿怖，死，命也！”众泣不能仰视。巡就戮时，颜色不乱[577]，阳阳如平常[578]。远宽厚长者，貌如其心。与巡同年生，月日后于巡，呼巡为兄，死时年四十九。嵩贞元初死于亳、宋间[579]。或传嵩有田在亳、宋间，武人夺而有之，嵩将诣州讼理[580]，为所杀。嵩无子。张籍云。

说明

安史之乱中，张巡和许远共同扼守江淮咽喉之地睢阳，在外无援军、内绝粮草的情况下，与十数万叛军对峙十个月，最后以身殉国。此举英勇壮烈，气震山河。但当时朝廷中一些人却肆意诋毁张、许的壮举，以掩盖自己畏敌避战的行径。张巡的部将李翰，曾亲历守城之战，为此写了《张巡传》，以澄清事实真相，弘扬张巡、许远的高尚气节。五十年后，韩愈读到这篇文章，深受感动，以饱含深情之笔，补叙了张巡等人的英勇事迹和其他轶事，决意让张、许的英雄正气再次发扬光大。

本文将叙事、议论糅为一体，环环相扣，层层深入，具有很强的感染力。前半部主要为许远辩诬，故以议论为主。后半部以描写南霁云求援无着和张巡就义前的慷慨陈词为重点，故以叙事为主。其间又以饱含作者情感的议论和补充张巡、许远等人其他轶事的叙述加以穿插，使前代英灵栩栩如生，跃然纸上，凛然正气，令人动容。

集评

黄震曰：阅李翰所为《张巡传》而作也。补记载之遗落，暴赤心之英烈。千载之下，凛凛生气。

——宋·黄震《黄氏日钞》卷五十九

茅坤曰：通篇句、字、气，皆太史公髓，非昌黎本色。今书画家亦有效人而得其解者，此正见其无不可处。

——明·茅坤《唐宋八大家文钞·唐大家韩文公文钞》卷十

汪份曰：笔力如蛟龙之翔，如虎凤之跃，此正昌黎本色。鹿门止因昌黎碑文造语古奥，遂谓此非昌黎本色，谬也。

——清·汪份《遄喜斋集》

方苞曰：截然五段，不用钩连，而神气流注，章法浑成，惟退之有此。前三段乃议论，不得曰记张中丞逸事；后二段乃叙事，不得曰读张中丞传，故标以《张中丞传后叙》。又曰：退之序事文不学《史记》，而生气奋动处，不觉与之相近。又曰：史家之法，有单叙、夹叙、带叙、追叙诸法，学者就此篇可以悟入。

——清·方苞《方望溪先生全集·古文约选》

沈德潜曰：辩许远无降贼之理，全用议论；后于老人言，补南霁云乞师，全用叙事；末从张籍口中述于嵩，述张巡轶事，拉杂错综，史笔中变体也。争光日月，气薄云霄，文至此可云不朽。

——清·沈德潜《唐宋八家文读本》卷二

浦起龙曰：缘与张籍读中丞传，胸中触著许、南事，及当时传说浮议，并张籍零星所闻，因成此文。是书后体，非史传体也。依文分则，作四则看。为许远辩诬作一则；为二公辩死守作一则。此两则，乃辩体也。叙南八事作一则；纪张籍述于嵩语作一则。此两则，乃叙事体也。各成片段，慎勿牵纽。

——清·浦起龙《古文眉诠》卷五十一

林纾曰：退之于此文入手时，即极力为远申辩，归结到小人之议论不足信句，远之冤屈始大白。其下始将二公合论。“当二公之初守也”起，至“谁之功也”止，即推扩李翰之意。其下则痛诋贺兰。诋贺兰不能无据，因引南霁云乞师事，正以坐实贺兰之罪。乃贺兰不救，论者不责，反责全城抗节、与城同烬之忠臣。写南八之勇，千秋以下，尚凛然见其忠概。

——近代·林纾《古文辞类纂》卷二

送董邵南序[581]

燕、赵古称多感慨悲歌之士[582]。董生举进士[583]，连不得志于有司[584]，怀抱利器[585]，郁郁适兹土[586]，吾知其必有合也[587]。董生勉乎哉！

夫以子之不遇时，苟慕义强仁者[588]，皆爱惜焉。矧燕、赵之士出乎其性者哉[589]！然吾尝闻风俗与化移易[590]，吾恶知其今不异于古所云耶[591]！聊以吾子之行卜之也[592]。董生勉乎哉！

吾因之有所感矣。为我吊望诸君之墓[593]，而观于其市，复有昔时屠狗者乎[594]？为我谢曰[595]：“明天子在上[596]，可以出而仕矣。”

说明

韩愈的朋友董邵南，怀抱高志而不得用，想去河北寻求发展，本在情理之中。然而，当时河北藩镇拥兵自重，与中央分庭抗礼，明争暗斗，实为是非之地。故韩愈私下又不赞成董邵南北行。为此，韩愈先从盛赞古代燕赵之地的好侠尚义之士提起，再转以风俗移易，今非昔比作暗示，将他的劝说、提醒之意蕴含其中。最后又假托董邵南去凭吊乐毅之墓，糅进远拒藩镇、归命朝廷之意。这篇短短的百余言赠序中，以“风俗与化移易”为线索，古与今为呼应，吞吐曲致之中，沉郁往复，激昂向义，意味倍觉深长。

集评

李涂曰：文章有短而转折多气长者，韩退之《送董邵南序》、王介甫《读孟尝君传》是也。有长而简直气短者，卢襄《西征记》是也。

——宋·李涂《文章精义》

朱熹曰：此篇言燕、赵之士，仁义出于其性，乃故反其词，深讥其不臣而习乱之意。故其卒章，又为道上威德以警动而招徕之。其旨微矣，读者详之。

——宋·朱熹《昌黎先生集考异》卷六

程端礼曰：字数不多，文法妙似《史记》。

——元·程端礼《昌黎文式》卷四后集下卷

茅坤曰：文仅百余字，而感慨古今，若与燕赵豪俊之士，相为叱咤呜咽。其间一涕一笑，其味无穷。昌黎序文当属第一首。

——明·茅坤《唐宋八大家文钞·唐大家韩文公文钞》卷七

郭正域曰：妙在转折，意在言外。

——明·郭正域《韩文杜律·韩文》

金圣叹曰：送董邵南往燕赵，却反托董邵南谕燕赵归朝廷。命意既自沉痛，用笔又极顿挫。看他只是百数十余字，凡作几反几复。

——清·金圣叹《天下才子必读书》卷十一

蔡铸曰：按此文言婉而多讽，妙在含蓄不露。结处提出“明天子在上”，名义凛然。茅鹿门谓昌黎序中以此为第一，可谓不诬矣。

——清·蔡铸《蔡氏古文评注补正全集》卷七

朱宗洛曰：本是送他往，却要止他往，故“合”一层易说，“不合”一层难说。文语语作吞吐之笔，曰“吾闻”，曰“乌知”，曰“聊以”，于放活处隐约其意，立言最妙。其末一段，忽作开宕，与“不合”意初看若了不相涉，其实用借笔以提醒之，一曰“为我”，再曰“为我”，嘱董生正以止董生也。想其用笔之妙，真有烟云缭绕之胜。凡文之短者，越要曲折，盖曲则有情，而意味倍觉深长也。

——清·朱宗洛《古文一隅》卷中

过珙曰：劝其往又似劝其不必往，言必有合又似恐其未必合。语意一半是爱惜邵南，一半是不满藩镇。通篇只以“风俗与化移易”句为上下过脉，而以古、今二字呼应，含蓄不露，曲尽吞吐之妙。唐文唯韩奇，此又为韩中之奇。

——清·过珙《古文评注》卷七

送李愿归盘谷序

太行之阳有盘谷[597]，盘谷之间，泉甘而土肥，草木丛茂，居民鲜少[598]。或曰：“谓其环两山之间，故曰盘。”或曰：“是谷也，宅幽而势阻[599]，隐者之所盘旋[600]。”友人李愿居之。

愿之言曰：“人之称大丈夫者，我知之矣。利泽施于人[601]，名声昭于时[602]，坐于庙朝[603]，进退百官[604]，而佐天子出令。其在外，则树旗旄[605]，罗弓矢[606]，武夫前呵[607]，从者塞途[608]，供给之人，各执其物，夹道而疾驰[609]。喜有赏，怒有刑。才畯满前[610]，道古今而誉盛德，入耳而不烦。曲眉丰颊[611]，清声而便体[612]，秀外而慧中[613]，飘轻裾[614]，翳长袖[615]，粉白黛绿者[616]，列屋而闲居，妒宠而负恃[617]，争妍而取怜[618]。大丈夫之遇知于天子、用力于当世者之所为也。吾非恶此而逃之[619]，是有命焉，不可幸而致也[620]。“穷居而野处，升高而望远，坐茂树以终日，濯清泉以自洁[621]。采于山，美可茹[622]；钓于水，鲜可食。起居无时，惟适之安[623]。与其有誉于前，孰若无毁于其后；与其有乐于身，孰若无忧于其心。车服不维[624]，刀锯不加[625]，理乱不知[626]，黜陟不闻[627]。大丈夫不遇于时者之所为也，我则行之。

“伺侯于公卿之门，奔走于形势之途[628]。足将进而趑趄[629]，口将言而嗫嚅[630]，处秽污而不羞，触刑辟而诛戮[631]。侥幸于万一、老死而后止者，其于为人，贤不肖何如也[632]？”

昌黎韩愈，闻其言而壮之[633]，与之酒而为之歌曰：“盘之中，维子之宫[634]。盘之土，可以稼。盘之泉，可濯可沿[635]。盘之阻，谁争子所？窈而深[636]，廓其有容[637]。缭而曲[638]，如往而复。嗟盘之乐兮，乐且无央[639]。虎豹远迹兮，蛟龙遁藏[640]。鬼神守护兮，呵禁不祥[641]。饮且食兮寿而康，无不足兮奚所望。膏吾车兮秣吾马[642]，从子于盘兮，终吾生以徜徉[643]。”

说明

李愿是韩愈的朋友，他怀才不遇，求仕不得，故准备远离尘世，归隐故乡。韩愈闻讯，感慨万端，于是，写下这篇文章，送别朋友。

本文构思精巧，别具一格。开头一段写盘谷正适合隐士所居，已隐含自己与李愿有同感之意。结尾一段更是直接道出自己亦有归隐之志，有前后呼应之势。这与韩愈当时求官不得，心情抑郁愤懑有直接关系。中间三段则全记李愿之语，以刻画三类人物。一是得势权贵；二是高洁隐者；三是逐利小人。同时，运用衬托对比手法，对三种不同的处世态度加以褒贬，作者的感情倾向寓于具体描写之中，因而文章显得含蓄曲折，耐人寻味。行文中多用骈句，使韵调和谐畅美。

集评

苏轼曰：欧阳文忠公尝谓晋无文章，惟陶渊明《归去来》一篇而已。余亦以谓唐无文章，惟韩退之《送李愿归盘谷》一篇而已。平生愿效此作一篇，每执笔辄罢，因自笑曰，不若且放，教退之独步。

——宋·苏轼《跋退之送李愿序》

王若虚曰：崔伯善尝言退之《送李愿序》“粉白黛绿”一节当删去。以为非大丈夫得志之急务。其论似高；然此自富贵者之常，存之何害，但病在太多，且过于浮艳耳！余事皆略言，而此独说出如许情状，何邪？盖不惟为雅正之累，而于文势亦滞矣。

——金·王若虚《滹南遗老集》卷三十五·文辨二

唐顺之曰：此篇当看其造语形容。

——明·唐顺之《文编》卷五十四

茅坤曰：通篇全举李愿说话，自说只数语，此又别是一格，而其造语形容处，则又铸六代之长技矣。

——明·茅坤《唐宋八大家文钞·唐大家韩文公文钞》卷七

金圣叹曰：前只数语写盘谷，后只一歌咏盘谷。至于李之归此谷，只用李自己两段说话。自言欲为第一段人不得，故甘为第二段人。便见归盘谷者，乃是世上第一豪华无比人，非朽烂不堪人也。

——清·金圣叹《天下才子必读书》卷十一

储欣曰：公作此文，才二十四岁。公尝云：辞不备，不可谓成文。看此文，于李愿口中描写三种人，各极情状，如化工之付物。信乎其辞之备也。学者解之，最利举场。

——清·储欣《唐宋八大家类选》卷十

沈德潜曰：不下断语，闲闲成文，又是一格。

——清·沈德潜《唐宋八家文读本》卷四

吴楚材曰：一节是形容得意人，一节是形容闲居人，一节是形容奔走伺候人，都结在“人贤不肖何如也”一句上。全举李愿自己说话，自说只前数语写盘谷，后一歌咏盘谷，别是一格。

——清·吴楚材等《古文观止》卷八

林纾曰：此篇文格极平，学之乃愈平，然昌黎之文安有平者？昌黎能倡，后人乃不许步。入手用“愿之言曰”四字，将全题摄在空中，恣其落笔。不有此句，则平铺直叙，尚何意味。东坡欲效此体亦作一篇，已终不敢者，即仿其体格过平，效之适以水济水也。读者勿仿其格，但领其气可也。

——近代·林纾《古文辞类纂》卷六

祭十二郎文

年月日[644]，季父愈闻汝丧之七日[645]，乃能衔哀致诚，使建中远具时羞之奠[646]，告汝十二郎之灵[647]：

呜呼！吾少孤[648]，及长，不省所怙[649]，惟兄嫂是依[650]。中年兄殁南方[651]，吾与汝俱幼，从嫂归葬河阳[652]，既又与汝就食江南[653]，零丁孤苦，未尝一日相离也。吾上有三兄，皆不幸早世[654]，承先人后者，在孙惟汝，在子惟吾，两世一身，形单影只，嫂尝抚汝指吾而言曰：“韩氏两世，惟此而已！”汝时尤小，当不复记忆；吾时虽能记忆，亦未知其言之悲也。

吾年十九，始来京城。其后四年而归视汝。又四年，吾往河阳省坟墓[655]，遇汝从嫂丧来葬。又二年，吾佐董丞相幕于汴州[656]，汝来省吾，止一岁[657]，请归取其孥[658]；明年丞相薨[659]，吾去汴州[660]，汝不果来。是年，我又佐戎徐州[661]，使取汝者始行，吾又罢去[662]，汝又不果来。吾念汝从于东[663]，东亦客也，不可以久，图久远者，莫如西归[664]，将成家而致汝[665]。呜呼！孰谓汝遽去吾而殁乎[666]！吾与汝俱少年，以为虽暂相别，终当久相与处，故舍汝而旅食京师，以求斗斛之禄；诚知其如此，虽万乘之公相[667]，吾不以一日辍汝而就也[668]。

去年孟东野往[669]，吾书与汝曰：“吾年未四十，而视茫茫，而发苍苍，而齿牙动摇。念诸父与诸兄[670]，皆康强而早世，如吾之衰者，其能久存乎？吾不可去，汝不肯来，恐旦暮死，而汝抱无涯之戚也[671]。”孰谓少者殁而长者存、强者夭而病者全乎！呜呼！其信然邪？[672]其梦邪？其传之非其真邪？信也[673]，吾兄之盛德而夭其嗣乎[674]？汝之纯明而不克蒙其泽乎[675]？少者强者而夭殁、长者衰者而存全乎？未可以为信也。梦也，传之者非其真也？东野之书，耿兰之报[676]，何为而在吾侧也？呜呼！其信然矣。吾兄之盛德而夭其嗣矣！汝之纯明宜业其家者，不克蒙其泽矣！所谓天者诚难测，而神者诚难明矣！所谓理者不可推，而寿者不可知矣！虽然，吾自今年来，苍苍者或化而为白矣[677]，动摇者或脱而落矣[678]，毛血日益衰[679]，志气日益微，几何不从汝而死也[680]！死而有知，其几何离？其无知，悲不几时，而不悲者无穷期矣。汝之子始十岁[681]，吾之子始五岁[682]，少而强者不可保，如此孩提者[683]，又可冀其成立耶？呜呼哀哉！呜呼哀哉！

汝去年书云：“比得软脚病[684]，往往而剧。”吾曰：“是疾也，江南之人，常常有之。”未始以为忧也[685]。呜呼！其竟以此而殒其生乎？抑别有疾而至斯极乎？汝之书，六月十七日也。东野云汝殁以六月二日。耿兰之报无月日。盖东野之使者，不知问家人以月日；如耿兰之报[686]，不知当言月日。东野与吾书，乃问使者，使者妄称以应之耳。其然乎？其不然乎？

今吾使建中祭汝，吊汝之孤与汝之乳母[687]。彼有食可守以待终丧[688]，则待终丧而取以来；如不能守以终丧，则遂取以来。其余奴婢，并令守汝丧。吾力能改葬[689]，终葬汝于先人之兆[690]，然后惟其所愿[691]。

呜呼！汝病吾不知时，汝殁吾不知日，生不能相养以共居，殁不得抚汝以尽哀，殓不得凭其棺，窆不得临其穴[692]，吾行负神明而使汝夭，不孝不慈，而不得与汝相养以生，相守以死。一在天之涯，一在地之角，生而影不与吾形相依，死而魂不与吾梦相接，吾实为之[693]，其又何尤[694]！彼苍者天，曷其有极[695]！自今已往，吾其无意于人世矣，当求数顷之田于伊、颍之上[696]，以待余年，教吾子与汝子，幸其成；长吾女与汝女，待其嫁，如此而已。呜呼！言有穷而情不可终，汝其知也耶？其不知也耶？呜呼哀哉！尚飨[697]。

说明

这是一篇被誉为“千年绝调”的祭文，是韩愈为侄儿韩老成写的。韩愈三岁丧父，由兄嫂抚养，故从小就与十二郎生活在一起。他与十二郎虽为叔侄，但形同兄弟，感情至深。兄嫂去世后，韩愈几次想接十二郎出来，共同生活，尽情照拂。但命运多舛，终未如愿。当十二郎去世的消息突然传来，韩愈的悲痛心情可想而知。

本文突破了一般祭文的写法，完全没有歌功颂德的程式化文字，而是围绕着家庭、身世、生活遭遇的记叙、回忆，淋漓尽致地倾诉了生者对死者的哀痛。回忆中不避琐碎细小，哀痛中不乏追悔无尽。再加上行文中大量运用反问、反复等手法，絮絮叨叨、如泣如诉之中，无限哀怨、无限深情一展无遗。

集评

费衮曰：退之《祭十二郎文》一篇，大率皆用助语。其最妙处，自“其信然耶”以下，至“几何不从汝而死也”一段，仅三十句，凡句尾连用“耶”字者三；连用“乎”字者三；连用“也”字者四；连用“矣”字者七。几于句句用助辞矣！而反复出没，如怒涛惊湍，变化不测，非妙于文章者，安能及此。

——宋·费衮《梁溪漫志》卷六

茅坤曰：通篇情意刺骨，无限凄切，祭文中千年绝调。

——明·茅坤《唐宋八大家文钞·唐大家韩文公文钞》卷十六

郭正域曰：满眼涕洟，无限伤神，情真语真。

——明·郭正域《韩文杜律·韩文》

朱子谓韩愈《祭十二郎文》后数百年，而本朝复有欧阳文忠公《泷冈阡表》。其为朱子所心折如此。然以两文较之，其情致悱恻、能达所不能达之隐、所谓喜往复善自道者，则果相伯仲。若夫垂诸万世、使酷吏读之亦不觉泫然流涕者，欧作固专其美，而韩逊不如矣。子曰：“苟有车必见其式，苟有衣必见其敝。”盖言有其实，斯有其文也。愈固不得无之而空言之，欧之胜者实也。如此文者，所当自朝廷至于里巷，莫不讴吟讽诵者欤？夫是之谓“羽翼六经”。“羽翼六经”云者，固不在句训字诂之徒也。

——清·乾隆《唐宋文醇》卷之十一

沈德潜曰：直举胸臆，情至文生，是祭文变体，亦是祭文绝调。

——清·沈德潜《唐宋八家文读本》卷六

林云铭曰：祭文中出以情至之语，以兹为最。盖以其一身承世代之单传，可哀一；年少且强而早世，可哀二；子女俱幼，无以为自立计，可哀三；就死者论之，已不堪道如此，而韩公以不料其死而遽死，可哀四；相依日久，以求禄远离不能送终，可哀五；报者年月不符，不知是何病亡，何日殁，可哀六。在祭者处此，更难为情矣。故自首至尾，句句俱以自己插入伴讲。始相依，继相离，琐琐叙出。复以己衰当死，少而强者不当死，作一疑一信波澜，然后以不知何病，不知何日，慨叹一番。末归罪于己，不当求禄远离，而以教嫁子女作结。安死者之心，亦把自家子女，平平叙入。总见自生至死，无一不体关情，悱恻无极，所以为绝世奇文。

——清·林云铭《韩文起》评语卷八

吴楚材曰：情之至者，自然流为至文。读此等文，须想其一面哭一面写，字字是血，字字是泪。未尝有意为文，而文无不工。祭文中千年绝调。

——清·吴楚材等《古文观止》卷八

柳子厚墓志铭

子厚讳宗元[698]。七世祖庆，为拓跋魏侍中[699]，封济阴公[700]。曾伯祖奭，为唐宰相，与褚遂良、韩瑗俱得罪武后[701]，死高宗朝[702]。皇考讳镇[703]，以事母弃太常博士，求为县令江南。其后以不能媚权贵失御史[704]，权贵人死，乃复拜侍御史，号为刚直，所与游，皆当世名人。

子厚少精敏，无不通达。逮其父时[705]，虽少年，已自成人，能取进士第[706]，崭然见头角，众谓柳氏有子矣。其后以博学宏词授集贤殿正字[707]。俊杰廉悍[708]，议论证据今古，出入经史百子，踔厉风发[709]，率常屈其座人[710]，名声大振，一时皆慕与之交，诸公要人，争欲令出我门下，交口荐誉之。贞元十九年，由蓝田尉拜监察御史[711]。顺宗即位，拜礼部员外郎。遇用事者得罪[712]，例出为刺史[713]，未至，又例贬永州司马[714]。居闲，益自刻苦，务记览，为词章，泛滥停蓄[715]，为深博无涯涘，而自肆于山水间[716]。

元和中[717]，尝例召至京师，又偕出为刺史，而子厚得柳州[718]。既至，叹曰：“是岂不足为政耶[719]？”因其土俗，为设教禁，州人顺赖。其俗以男女质钱，约不时赎，子本相侔[720]，则没为奴婢。子厚与设方计，悉令赎归。其尤贫力不能者，令书其佣[721]，足相当，则使归其质[722]。观察使下其法于他州，比一岁[723]，免而归者且千人。衡、湘以南为进士者[724]，皆以子厚为师，其经承子厚口讲指画为文词者，悉有法度可观。

其召至京师而复为刺史也，中山刘梦得禹锡亦在遣中[725]，当诣播州[726]。子厚泣曰：“播州非人所居，而梦得亲在堂，吾不忍梦得之穷，无辞以白其大人，且万无母子俱往理。”请于朝，将拜疏[727]，愿以柳易播，虽重得罪，死不恨。遇有以梦得事白上者[728]，梦得于是改刺连州[729]。呜呼！士穷乃见节义。今夫平居里巷相慕悦，酒食游戏相征逐[730]，诩诩强笑语以相取下[731]，握手出肺肝相示，指天日涕泣，誓生死不相背负，真若可信；一旦临小利害，仅如毛发比，反眼若不相识，落陷阱，不一引手救，反挤之，又下石焉者，皆是也。此宜禽兽夷狄所不忍为，而其人自视以为得计，闻子厚之风，亦可以少愧矣[732]。

子厚前时少年，勇于为人[733]，不自贵重顾藉[734]，谓功业可立就，故坐废退[735]。既退，又无相知有气力得位者推挽[736]，故卒死于穷裔[737]，材不为世用，道不行于时也。使子厚在台省时[738]，自持其身[739]，已能如司马、刺史时，亦自不斥[740]，斥时有人力能举之，且必复用不穷。然子厚斥不久，穷不极，虽有出于人[741]，其文学辞章，必不能自力以致必传于后如今无疑也。虽使子厚得所愿，为将相一时，以彼易此，孰得孰失，必有能辨之者。

子厚以元和十四年十一月八日卒[742]，年四十七。以十五年七月十日，归葬万年先人墓侧[743]。子厚有子男二人：长曰周六，始四岁；季曰周七，子厚卒乃生。女子二人，皆幼。其得归葬也，费皆出观察使河东裴君行立[744]。行立有节概，重然诺[745]，与子厚结交，子厚亦为之尽[746]，竟赖其力。葬子厚于万年之墓者，舅弟卢遵。遵，涿人[747]，性谨慎，学问不厌。自子厚之斥，遵从而家焉[748]，逮其死不去。既往葬子厚，又将经纪其家[749]，庶几有始终者[750]。

铭曰：是惟子厚之室[751]，既固既安，以利其嗣人[752]。

说明

韩愈和柳宗元是情谊深笃的朋友，他虽然对柳宗元参与王叔文集团的政治活动略有微辞，但对柳宗元才调高绝却长期遭贬的境遇深为同情。所以，当柳宗元去世以后，韩愈先后写了好几篇悼念亡友的文章，这篇墓志铭，就是其中影响较大的一篇。

这篇文章没有泛泛而谈柳宗元的一生，而是突出了柳宗元最具风范的几个侧面。如“赎归奴婢”，是其一系列兴利除弊优异政绩的代表；出入经史，议论古今是其踔厉风华的文学风采的表现；自己虽在贬斥之中，却“以柳易播”，急朋友之难的行为，是其高尚美德的体现。

作者精于选材，详略得当，结构严谨而句法灵活，叙述饱含情感又夹以议论，在深深地哀挽朋友之中流露出自己的不平之气，有着很强的艺术感染力。

集评

刘禹锡曰：子厚之丧，昌黎韩退之志其墓，且以书来吊曰：“哀哉若人之不淑！吾尝评其文，雄深雅健似司马子长，崔（驷）、蔡（邕）不足多也。”安定皇甫湜，于文章少所推让，亦以退之之言为然。凡子厚名氏与仕与年，暨行己之大方，有退之之志若祭文在。

——唐·刘禹锡《唐故尚书礼部员外郎柳君集记》

茅坤曰：昌黎称许子厚处，尺寸斤两，不放一步。

——明·茅坤《唐宋八大家文钞·唐大家韩文公文钞》卷十五

储欣曰：昌黎墓志第一，亦古今墓志第一。以韩志柳，如太史公传李将军，为之不遗余力矣。

——清·储欣《唐宋八大家类选》卷十三

沈德潜曰：子厚之失足于叔文，躁进则有之，阿党则非也。昌黎不设其事，感慨惋惜，在隐跃间，先表其好学，次详其政绩，次述其交谊，而归结于文章之必传。沉郁苍凉，墓志中千秋绝调。

——清·沈德潜《唐宋八家文读本》卷六

浦起龙曰：论子厚者，可以两言尽之。曰文章震世，曰轻踦被斥。此志激荡低徊，都不出此两意。无笔不伸，无笔不扣。

——清·浦起龙《古文眉诠》卷五十

杂说[753]

世有伯乐[754]，然后有千里马。千里马常有，而伯乐不常有。故虽有名马，只辱于奴隶人之手[755]，骈死于槽枥之间[756]，不以千里称也。

马之千里者，一食或尽粟一石[757]，食马者不知其能千里而食也[758]。是马也，虽有千里之能，食不饱，力不足，才美不外见[759]，且欲与常马等不可得，安求其能千里也？

策之不以其道[760]，食之不能尽其材[761]，鸣之而不能通其意[762]，执策而临之曰：“天下无马。”呜呼！其真无马邪？其真不知马也！

说明

这篇短论的主旨是慨叹怀才不遇。开篇即直切论题，点明千里马与伯乐之依存关系。继而笔锋一转，指出世无伯乐，千里马惨遭埋没之不幸。接着痛斥“天下无马”之谬论。最后以反诘句收尾，点出全部问题之要害。全文波澜曲折，气势逼人；笔法峻峭，格力遒劲。寥寥短章，满溢不平之气；淋漓顿挫，透露悲愤之感。

集评

谢枋得曰：此篇主意，英雄豪杰，必遇知己者，尊之以高爵，食之以厚禄，任之以重权，其才斯可以展布。

——宋·谢枋得《文章轨范》卷五

王若虚曰：呜呼！千里之才，固有异于常马者，然亦非徒善食而后能也。退之平生以贫而号于人，叹一饱之不足者屡矣，岂其有激而云耶？

——金·王若虚《滹南遗老集》卷三十二

储欣曰：淋漓顿挫，言之慨然。

——清·储欣《唐宋八大家类选》卷三

林云铭曰：此以千里马喻贤士，伯乐喻贤相也，有贤相，方可得贤士，故贤相之难得，甚于贤士。若无贤相，虽有贤士，或弃之而不用，或用之而畀以薄禄，不能尽其所长，犹之乎无贤士也。淮阴侯遇汉高，酂侯谓仅以为将，亦必不留。盖非大将必不能成大功，非为尊官厚禄计也。末以时相不知贤士作结，无限感慨。

——清·林云铭《韩文起》卷八

蔡铸曰：此篇皆借喻，格力遒迈。结语咏叹含蓄，正意到底不露，高手。

——清·蔡铸《蔡氏古文评注补正全集》卷六

浦起龙曰：全注意伯乐对短驭者摅愤。只起句正说，通身是慨，气骜自然！

——清·浦起龙《古文眉诠》卷四十七