二、《古韻標準》的分部

《音均表》的《古異平同入説》與《切韻表》相近，不過江永這個説法，並不針對古音。雖然他也談到古音某些入聲與陰陽聲的關係（《四聲切韻表》第20頁），如果把《音均表》對比《標準》就更清楚。《標準》裏面的分部非常複雜，並不是簡單分成十三部，而是平上去三聲都各分十三部。在《標準》裏面説到“十三部”都在前面加上“平上去”或者“三聲”，就是表明平上去聲都是各分十三部，至於入聲分八部，如：“今書三聲分十三部入聲分八部”（第4頁），又説“臨文或用古韻，當於平上去十三部入聲八部，通其所可通”（第7頁），更明顯的是：“今分平上去三聲皆十三部，入聲八部”（第4頁），也就是説依照江永四聲的説法，就是四十七部，而非十三部再加入聲八部，“十三部”只是個籠統的説法。這一點，董忠司（1948～）《江永聲韻學評述》（第339頁～340頁）早就指出江永“合計四十七部”，並説：

江慎修先生所分的上古韻部，後世學者多指爲“十三部”，此或出於與不分四聲的古韻學家比較時的方便，但因此抺煞了江氏分部的事實，實在不應該！

“後世學者”到底誰是第一個？此外《標準》怎樣組織四十七部的呢？現在試補充一下董忠司的説法。

和江永“參定”《標準》的戴震很清楚説是四十七部，他寫的《江慎修先生事略狀》（《善餘堂文集》第268～269頁）：“古韻起於才老，而崑山顧氏據證尤精博。先生則謂顧氏考古之功多，審音之功淺，正顧氏分十部之疏，而分平上去三聲皆十三部，入聲八部。”不單跟江永的表達方式相同，而且更同是針對顧炎武。《音均表》所説的“審音”，帶有《廣韻》分韻的意思。這裏戴震先説分十部粗疏，接着説江永按四聲分出各部，由此可以推論戴震的“審音”，跟段玉裁的説法相似，同樣是指與《廣韻》分韻有關。

段玉裁也許就是董忠司口中所謂“不分四聲的古韻學家”，因此在《音均表》再没有在“十三部”前面加上“平上去”之類。顧炎武主張“四聲一貫”（《音學五書》第42頁），他和段玉裁同被視爲考古派的古韻學家，古韻分部各有圖表，如果比較顧炎武和段玉裁的圖表，江永把古韻分爲四十七部更爲明顯，顧炎武的《古音表》（《音學五書》第546～555頁），和段玉裁《今韻古分十七部表》（《六書音均表》第7～9頁），都是先置古韻部，顧炎武放在表格之前，而段玉裁放在表格的頂端；《標準》則以四聲分列，每部先列今音韻目，然後列“詩韻、補考、總論”等。每部所列的今音韻目，有三種方式，一是只列出韻目；一是在前面加上“分”，則表示該韻部分歸入此部；一是在前面加上小字“别收”，大致是指語音相去較遠，但據韻腳推斷而歸入。然而，顧炎武的“四聲一貫”説，並非完全否定聲調；同樣，段玉裁也認爲“古四聲不同今韻”（《六書音均表》第16頁），段玉裁還提出“古平上爲一類，去入爲一類，上與平一也，去與入一也”（《六書音均表》第16頁），這個理論可能跟《標準》的説法有關。

《標準》的卷二“上聲第一部”的“總論”説（第48頁）：“凡上聲、去聲與平聲無異論者，從略。”除此之外，在上聲和去聲再没有“總論”，表面上來看，好像平上去三聲的十三部都相同。但其實不然，在“入聲第一部”的“總論”（第73頁）説：

入聲與去聲最近，《詩》多通爲韻，與上聲韻者閒有之，與平聲韻者少，以其遠而不諧也，韻雖通而入聲自如其本音。顧氏於入聲皆轉爲平、爲上、爲去，大謬，今亦不必細辨也。

意思是入聲和平聲相距很遠，不能合爲一部，因此雖然江永的分部不是陰陽入三分，但也没有把入聲歸入平聲十三部之中^[11]，王力所謂“江永只分古韻爲十三部，而没有分爲廿一部（連入聲）”（《漢語音韻》第175頁），似乎與江永原意有出入，其原因大約是對“平上去十三部”以及江永入聲與平聲的論述有不同的理解。無論如何，江永説“入聲與去聲最近”，跟《音均表》“去入爲一類”的説法不是很相似嗎？誠然在《標準》裏，去聲與入聲“别收”不多，“去聲第三部”，“别收”“入聲十九鐸”（第64頁）；“去聲第十一部”，“别收”“入聲二沃”（第70頁）；“入聲第一部”，“别收”“去聲五十候”（第72頁）；“入聲第四部”，“别收”“去聲四十禡”（第76頁）；“入聲第六部”，“别收”“去聲七志、去聲十六怪、去聲十八隊、去聲十九代”（第79頁）。

很多學者喜歡以《切韻表》來分析江永的古韻分部結構，這未必可取，不過也有點啓示，其中有一圖非常特别^[12]，就是把廢月跟真軫震質、諄準稕術相配。廢韻在《七音略》之中，全置在入聲欄内（第42、44頁），《韻鏡》也置在入聲，並在圖上標注“去聲寄此”（第34～37頁）。那麽《切韻表》的第九圖以廢月陰入相配再上真軫震質等陽入相配，這個特殊搭配是否反映江永主張古音去聲跟入聲最近的想法？無論如何，段玉裁寫《音均表》時就算没有見過《切韻表》，但《標準》“入聲第一部”的“總論”一定看過，因此《古四聲説》所謂“去入爲一類”是否受江永的影響，似乎值得重新思考。

現在再看看所謂《標準》把入聲配平上去的證據。“平聲十二部”的“總論”説（第46～47頁）：

二十一侵至二十九丸九韻，詞家謂之閉口音，顧氏合爲一部。愚謂此九韻，與真至仙十四韻相似，當以音之侈弇，分爲兩部。神珙等韻分聲攝爲内轉，咸攝爲外轉，是也。南男參三等字，古音口弇呼之；若巖詹談餤甘監等字，《詩》中固不與心林欽音等字爲韻也，雖諸韻字有參互，入聲用韻復寬，若不可以韻爲界，然謂合爲一部則太無分别矣，今不從。^[13]

這段“總論”有些學者視爲入聲第七、第八兩部配平上去的第十二、第十三兩部的證據^[14]，不過，入聲第一至第六部，在《標準》裏面没有説到其對應的平上去的分部，很明顯除了第七、第八部入聲是放在最後，可以跟平上去的第十二、第十三部對應，其他六部的次序，並不對應。退一步來説，閉口音九韻没有配對的陰聲韻，古韻學家多是把陽聲韻跟入聲韻對應起來，就算所謂“審音派”也是如此。

段玉裁對江永有關十三部跟入聲的論述，比較含糊，因此還不能算做所謂“後世學者”。抺煞江永分部的事實的，恐怕最早是夏炘（1789～1871）《詩古音表二十二部集説》，基於這本書是以圖表爲骨幹，因此爲《標準》分部編成了“婺源江氏十三部表”（第4B～7A頁），其中所列只是參照中古的韻圖把入聲和平上去十三部對應起來，不單違背了江永的原意，更把江永的分部簡單化^[15]。

以《標準》的第一部爲例，平上去三聲的第一部，大致跟《廣韻》以及中古韻圖相應，入聲第一部除了收跟《廣韻》平上去三聲相應的“一屋、二沃（部分）、三燭、四覺（部分）”，還“别收”了“二十三錫”以及“去聲五十候”，因此不是純粹的對應。夏炘把這一部對應平上去十三部的第十一部，下注“一部”（第6B頁），但“别收”的錫韻和候韻卻無影無蹤。現在把《標準》平上去十三部的第十一部列成圖表比較一下（第41、57、70頁）：

如果平上去的十一部可以合作一部的話，“别收”的“四十五厚、五十候”就不須要列出來；夏炘把入聲第一部與平上去第一部對應起來（第6B頁），那麽去聲第十一部“别收”二沃也是没有意思。

江永並没有在古韻分部那裏把入聲與陰陽一起配對，王力只是依照江永《切韻表》來推斷（《漢語音韻》第152頁），無論如何《切韻表》並不是討論上古音，而且《切韻表》的配對也跟《標準》不能完全對得上，這些“後世學者”都可能誤解了江永。