汉书古字论例

自隶书盛行，文字失古，爰逮东京，小学不修，俗儒鄙夫，玩其所习，蔽于希闻。许慎叙《说文》于“马头人为长，人持十为斗，虫者，屈中也”，“苛之字止句也”等说曾致非毁，北齐颜之推撰《家训·书证篇》亦云：

《春秋说》以人十四心为德，《诗说》以二在天下为酉，《汉书》以货泉为白水真人，《新论》以金昆为银……如此之例，盖数术谬语，假借依附，杂以戏笑尔。

夫印符所以为信也，所宜齐同。而当时郡国印章，亦往往不正，乖违古文字，《后汉书·马援传》引《东观记》曰：

援上书：臣所假伏波将军印，书“伏”字，“犬”外向，城臯令印，“臯”字为“白”下“羊”；丞印“四”下“羊”；尉印“白”下“人”，“人”下“羊”；即一县长吏，印文不同，恐天下不正者多。

班固生丁斯世，名香文美，慨古义之沉沦，唏字体之破坏，建初四年，身与白虎观，讲五经异同，撰集其事，作《白虎通义》六卷⁽¹⁾，群经文字，略定之矣。又复续扬雄《苍颉训纂》作十二章⁽²⁾，六艺群书所载，略备于斯。班氏于小学致工之深，用力之勤，概可见已。及在兰台撰史，采撷前记，缀集所闻，非惟存一代之典章，亦所以解当时之谬惑。《汉书·叙传》云：“函雅故，通古今，正文字，惟学林。”此其效也。

班固既以正文字为己任，故《汉书》所存古字，视诸史为独多，张守节《史记正义论例》云：

《史》、《汉》文字，相承已久，若悦字作说，闲字作閒，智字作知，汝字作女，早字作，後字作后，既字作溉，勑字作饬，制字作剬，此之般流，缘古少字，通共用之。史、汉本有此古字者，乃为好本。

考《汉书注》今存者，以颜师古本为最早，唐前各注，尽归亡失⁽³⁾，师古为之推之孙，游秦之侄，少传家业，博览群书，尤精训诂，善属文，今察其平生志行，颇类班固，《旧唐书》本传云：

太宗以经籍去圣久远，文字讹谬，令师古于秘书省考定五经，师古多所厘正，既成奏之。太宗复遣诸儒，重加详议，于时诸儒传习已久，皆共非之，师古辄引晋、宋已来古今本，随言晓答，援据详明，皆出其意表，诸儒莫不叹服。于是兼通直郎、散骑常侍，颁其所定之书于天下，令学者习焉。贞观七年，拜秘书少监，专典刊正，所有奇书难字，众所共惑者，随疑剖析，曲尽其源。

此与班氏预白虎观议五经无异。班氏撰《太甲篇》、《在昔篇》⁽⁴⁾，师古则撰《急就章》、《匡谬正俗》。孝明帝使班固叙《汉书》⁽⁵⁾，师古则奉太子承乾之命注之，⁽⁶⁾事又类也。故其注《汉书》，匡正暌违，激扬郁滞，穷孟坚之用心，补前修之未获，《汉书》古字，幸赖焉存。叙例云：

《汉书》旧文，多有古字，解说之后，屡经迁易，后人习读，以意刊改，传写既多，弥更浅俗，今则曲核古本，归其真正，一往难识者，皆从而释之。

是师古于《汉书》本文，曾考核众本，改从古作，今以伦敦所藏晋蔡谟本《萧望之传》与今本颜注相校，⁽⁷⁾往往歧异：如卷子本“导民不可不慎也”，颜本“导”作“道”，师古曰：“道读曰导。”“虽有周邵之佐”，颜本“邵”作“召”，师古曰：“召读曰邵。”“永惟边境之不赡”，颜本“境”作“竟”，师古曰：“竟读曰境。”“于是望之仰天叹曰”，颜本“仰”作“卬”，师古曰：“卬读曰仰。”凡斯古字，必皆颜氏所改，以归班氏之旧者也。

然自唐迄今，又历千余年，板刻转写，弥久失真，宋刘之问跋建安本《汉书》云⁽⁸⁾：

自颜氏后，又几百年，向之古字，日益改易，书肆所刊，只今之世俗字耳。识者恨之。今得宋景文公所校善本，雌黄所加，字一从古。

宋时已然，何况于今，今《汉书》颜注所存各本，以宋仁宗景祐二年余靖王洙所同校刊者为最早，所谓景祐刊误本是也⁽⁹⁾。清代诸儒据善本以校书，颇得其真，而不知善本亦自有阙略，稍一不慎，即受欺蒙，景祐本《汉书》，今为天壤间環宝，然亦不能免此，今举二例，以见大凡。

《司马相如传》：《子虚赋》：“其山则盘纡岪郁。”按此下阙“隆崇嵂崪”一句，《史记》、《文选》引此皆有可证。王念孙《读书杂志》以“隆崇”四字为后人所加，引《艺文类聚》为证，不知《类聚》据误本《汉书》而删此句，非也。

《叙传》：《幽通赋》：“巨滔天以泯夏兮，考遘愍巨行谣。”按《汉书》以字例作“”，下“巨”字当为“”字形近致误，《文选》引此足以可证⁽¹⁰⁾。

宋本《汉书》谬戾已如此，故吾人今日讽籀古书，必须洞明字例，精心考校，而后才得古书之真。颜师古、宋子京称班氏忠臣，犹有未能尽得其旨者，如意之为懿，钱大昕始辨之：

问：《汉书·高帝纪下》“其有意称明德者，必身劝，为之驾。”“有意”五字难解。曰：《文选》注引《汉书》“意称”作“懿称”，懿称者，美称也，与“明德”对文，当以“懿”为正。《书·金縢》“噫公命”，马融本“噫”作“懿”，云懿犹亿也。《诗·大雅·抑》篇，《国语》作“懿戒”，韦昭云：懿读曰抑。又《小雅》“抑此皇父”，笺：“抑之言噫。”《论语》“抑与之与”，蔡邕石经“抑”作“意”。盖古书“懿”、“抑”、“意”相通，故本或作“意”，小颜于“意称”阙而不解，由于未识古音。⁽¹¹⁾

乃之为仍，王念孙始明之：

《张耳陈余传》“乃求得赵歇”，宋祁曰：“‘乃求’旧本作‘仍求’，非是。”念孙按《说文》仍从乃声，仍、乃声相近，故字亦相通。《周官·司几筵》：“凶事仍几。”故书仍为乃，郑司农读为仍，是仍字古通作乃也。《尔雅》：“仍，乃也。”则仍可训为乃。《史记·匈奴传》“乃再岀定襄”，《汉书》“乃”作“仍”。《淮南·道应篇》“卢敖乃与之语”。（今本脱“乃”字，据《蜀志·卻正传》注引补。）《论衡·道虚篇》“乃”作“仍”，是“乃”字古亦通作“仍”也。（《东方朔传》“乃使太中大夫吾邱寿王”，《水经·渭水注》引“乃”作“仍”。《闽粤传》“乃悉与众处江淮之间”，《通典·边防二》“乃”作“仍”。）子京未识古字，故以为非而改之⁽¹²⁾。

是则班氏用古字之处，尚待后人阐发者仍多也。

《汉书·车千秋传》“尉安众庶”，师古注曰：“尉安之字，本无心也，是以《汉书》往往存古体字焉。”颜注《汉书》于班氏多存古字之处，仅于此发之。又《韩安国传》“以尉士大夫心”。师古注曰：“古‘尉安’之字正如此，其后流俗乃加心耳。”又《百官公卿表》“《易》叙宓羲，神农、黄帝”师古注曰：“宓音伏，字本作虙，转写讹谬耳。”故《汉书》用字，除流俗竄改及转写讹谬者外，其用字或正或假，皆有其说，王先谦以谓从古之字如：

供为共，伺为司，蹤为，藏为臧，廂为箱，慰为尉，屡为娄，嗜为耆，屍为死，让为攘之类，或系最初正文，或出声近通假，非由古字之少，或乃以为六书假借之恉，则去之愈远矣⁽¹³⁾。斯言是也。