子产年谱（上）
韩高年
［摘 要］子产，姓公孙，名侨，子产为其字，一字子美，为郑穆公之孙，其父公子发，字子国。他是春秋时期著名政治家、思想家、文学家，被誉为“春秋第一人”。子产生当春秋中叶，熟知掌故，精通礼仪，博闻强识，娴于辞令，思想深刻，老于文学，年弱冠即参与郑国政事，后以少正代子皮执政。执政期间，据郑国国情，锐意革新：对内整齐民赋，完治城郭道路，立谤政，铸刑书，用法深，为政严；对外则不依附强国，审时度势，以礼自持，凡朝聘会盟，均以周礼为主导，实行弹性外交。遂使郑国虽处强国之间而不亡，各国相继效法。其思想对先秦诸子及后世均有影响。子产事迹，详见《左传》襄公八年至昭公二十年，亦散见于《国语》《韩非子》《吕氏春秋》《新序》等，《史记》入《循吏列传》。宋人王当《春秋臣传》有“郑子产传”，清高士奇《左传纪事本末》卷四十四、马骕《左传事纬》，近人吴闿生《左传微》卷七、韩席筹《左传分国集注》卷九均有“子产相郑”节录其事。诸书所辑子产事迹，取材多重政事，且多有遗漏，无法全面展现子产在文学及思想等方面之造诣。笔者不揣谫陋，夷考《左传》《国语》及先秦诸子，旁搜类书，兼采清华简等新出材料，详加考辨，撰年谱如下。
［关键词］子产 生平 思想
前585年 周简王元年 鲁成公六年 郑悼公二年 子产生
晋、楚方争霸，郑受其殃。春，郑悼公聘晋，礼过谦卑，晋士贞伯预言其将死。
《左传·成公六年》：“六年春，郑伯如晋拜成，子游相，授玉于东楹之东。士贞伯曰：‘郑伯其死乎？自弃也已，视流而行速，不安其位，宜不能久。’”
按：子游即郑大夫公子偃。古代行礼在堂，堂上有东西两大柱，曰东楹、西楹。两楹之间曰中堂。行礼时如宾主身份相当，授玉和受玉应在两楹之间。如宾身份低于主人，则在中堂与东楹之间，即在东楹之西。晋景公与郑悼公皆国君，依礼，应授玉于中堂。郑悼公以晋景公为霸主，不敢行平等之礼，亦当在中堂与东楹之间。今晋景公安详缓步，而郑悼公则快步又过谦，竟至东楹之东授玉，尤见自卑。故士贞伯以其缺乏自信，预言其有将死之兆。
楚伐郑，晋救之，楚师还，栾书欲伐之，荀首、士燮、韩厥谏之。欲战者以为三人之言不可从，栾书论从善之理。
《左传·成公六年》载：楚伐郑，晋执政栾书帅师救郑，与楚师遇于绕角而败之。楚师还。晋师遂侵蔡。楚公子申、公子成以申、息之师救蔡，御之于桑隧。赵同、赵括欲战，请于栾书（武子），栾书将许之。知庄子、范文子、韩献子谏曰：“不可。吾来救郑，楚师去我，吾遂至于此，是迁戮也，莒戮而不已，又怒楚师，战必不克，虽克，不令。成师以出，而败楚之二县，何荣之有焉？若不能败，为辱已甚，不如还也。”乃遂还。于是军帅之欲战者众。或谓栾武子曰：“圣人与众同欲，是以济事，子盍从众？子为大政，将酌于民者也。子之佐十一人，其不欲战者，三人而已，欲战者可谓众矣。《商书》曰：‘三人占，从二人。’众故也。”武子曰：“善钧，从众。夫善，众之主也，三卿为主，可谓众矣。从之，不亦可乎？”
按：此处引《商书》之言，出自《尚书·周书·洪范》，原文为“三人占，则从二人之言”，此节取其大意。栾书，即栾武子，武子。时为晋国中军帅，执晋政。由此事来看，栾书可谓善于纳言。
子产约生于此年前后。
子产生年，史籍不载，学者们均据《左传》逆推之。李慎仪认为生于公元前578年，斯维至以为当生于公元前583年—前582年间，然而据《左传·襄公八年》载：“郑子国、子耳侵蔡，获蔡司马公子燮。郑人皆喜，唯子产不顺。曰：‘小国无文德，而有武功，祸莫大焉。楚人来讨，能无从乎？从之，晋师必至。晋楚伐郑，自今郑国不四五年，弗得宁矣。’子国怒之，曰：‘尔何知？国有大命而有正卿，童子言焉，将为戮矣！’冬，楚子囊伐郑，讨其侵蔡也。”
按：此年子产之父斥其为“童子”，学者们依此，据当时行冠礼为成年逆推子产生年。然而，礼书所载行冠礼年龄或十五岁，或十八岁，故所推得子产生年各不相同。今考《左传》所载，言“郑人皆喜，惟子产不顺”，径称其字。《礼记·冠义》曰：“已冠而字之，成人之道也。”《左传》称其字，说明子产此时已经加冠，属成年人，所以才能参政。那么，为什么其父称之为“童子”呢？当是因为子产虽已加冠，但政治资历尚浅。初出茅庐，在军国大事上轻率发表见解，是不成熟的表现。故而其父斥之曰“童子”。另外，《韩非子·外储说左下》载此事曰：“经六：公室卑则忌直言……说在……子产忠谏，子国谯怒……说六：子产者，子国之子也。子产忠于郑君，子国谯怒之曰：‘夫介异于人臣，而独忠于主，主贤明，能听汝；不明，将不汝听。听与不听，未可必知，而汝已离于群臣；离于群臣，则必危汝身矣。非徒危己也，又且危父矣。’”此处所载子国斥子产之言，主旨是直言危身，为政之要在于慎言。由此益加证明《左传》所载斥子产为“童子”非指年龄，而是怒其无政治经验也。据此可知，鲁襄公八年时，子产应当已经成年，但也不可能年岁太大。以情理推断，大约应在二十岁左右。据此上推二十年，子产之出生当在公元前585年前后。
子产生而日角，宽肩。
《太平御览》卷三六三引《管子》曰：“子产日角，晏平仲月角，尾生犀角，柳下惠、史鱼反角。”此条不见于今本《管子》，盖其佚文。
《孔子家语·困誓》曰：孔子适郑，与弟子相失，独立东郭门外，或人谓子贡曰：“东门外有一人焉，其长九尺有六寸，河目隆颡，其头似尧，其颈似皋繇，其肩似子产，然自腰以下，不及禹者三寸，累然如丧家之狗。”子贡以告。孔子欣然而叹曰：“形状末也，如丧家之狗，然乎哉！然乎哉！”
前584年 周简王二年 鲁成公七年 郑成公元年 子产二岁
晋、楚方争霸，此年秋，楚伐郑，晋、鲁、齐、宋、卫、曹、莒、邾、杞诸国联军救郑，败楚。郑献楚乐师钟仪于晋。
《左传·成公七年》：“秋，楚子重伐郑，师于汜。诸侯救郑。郑共仲、侯羽军楚师，囚郧公钟仪，献诸晋。”“晋人以钟仪归，囚诸军府。”
楚子重、子反杀申公巫臣之族，巫臣自晋遗二子书。
《左传·成公七年》：楚围宋之役，师还，子重请取于申、吕以为赏田，王许之。申公巫臣曰：“不可。此申、吕所以邑也，是以为赋，以御北方，若取之，是无申、吕也，晋、郑必至于汉。”楚王乃止。子重是以怨巫臣。子反欲取夏姬，巫臣止之，遂取以行，子反亦怨之。及共王即位，子重、子反杀巫臣之族子阎、子荡、清尹弗忌及襄老之子黑要，而分其室。子重取子阎之室，使沈尹与王子罢分子荡之室，子反取黑要与清尹之室。巫臣自晋遗二子书曰：“尔以谗慝贪婪事君，而多杀不辜。余必使尔罢于奔命以死。”
前575年 周简王十一年 鲁成公十六年 郑成公十一年 子产十一岁
春，郑叛晋。楚共王与郑成公盟于武城。
《左传·成公十六年》：“春，楚子自武城使公子成以汝阴之田求成于郑。郑叛晋，子驷从楚子盟于武城。”楚国有共王参加，则郑成公也必亲自与盟。盟辞无载。
夏，晋伐郑，楚司马子反率兵救郑，过申，见申叔时，申叔时引《周颂·思文》句，论德、刑、详、礼、义、信，预言楚师必败。后果应验，楚败于鄢陵，子反兵败自杀。
《左传·成公十六年》载：郑叛晋服楚，晋师伐郑，郑使告于楚。楚救郑，过申，将军子反入见申叔时，曰：“师其何如？”申叔时预言楚师必败，其言曰：“德、刑、详、义、礼、信，战之器也。德以施惠，刑以正邪，详以事神，义以建利，礼以顺时，信以守物。民生厚而德正，用利而事节，时顺而物成。上下和睦，周旋不逆，求无不具，各知其极。故《诗》曰：‘立我烝民，莫匪尔极。’是以神降之福，时无灾害，民生敦庬，和同以听，莫不尽力以从上命，致死以补其阙，此战之所由克也。今楚内弃其民，而外绝其好，渎斋盟，而食话言，奸时以动，而疲民以逞。民不知信，进退罪也。人恤所厎，其谁致死？子其勉之。吾不复见子矣。”
按：申叔时为楚宗族，明于治道，深通军事。此处论“战之器”所引诗句，见于《诗·周颂·思文》，意谓周祖先后稷安置众民，无人不合其准则。申叔时所说的“战之器”（德、刑、详、礼、义、信），说到底就是统治者应当行仁讲义，施惠于民，对外与诸侯讲信修睦，临战才能取得主动。楚屡失信于诸侯，对内又不恤其民，故预言其战必败北。
前573年 周简王十三年 鲁成公十八年 郑成公十三年 子产十三岁
六月，郑成公侵宋，鲁、楚助之，宋人患之，宋西
吾论宋、晋、楚关系。
《左传·成公十八年》：夏六月，郑伯侵宋。鲁遂会楚子伐宋，取宋城邑，以三百乘戍之而还。宋人患之。西吾曰：“何也？若楚人与吾同恶，以德于我，吾固事之也，不敢贰矣。大国无厌，鄙我犹憾。不然，而收吾憎，使赞其政，以间吾衅，亦吾患也。今将崇诸侯之奸，而披其地，以塞夷庚。逞奸而携服，毒诸侯而惧吴、晋。吾庸多矣，非吾忧也。且事晋何为？晋必恤之。”
按：西吾不惧大国，而分析列国形势，尤其是晋、楚两国的心态，十分透彻。他根据宋国的实际，主张宋国应当事晋以牵制楚，说极深刻。由此可见在楚、晋争霸之时，宋、郑等小国处境之艰难。
前570年 周灵王二年 鲁襄公三年 郑僖公元年 子产十六岁 老子生
老子约生于此年。
按：老子为中国古代思想家，道家学派创始人。老子本为周守藏史，晚年见周政日衰，出关退隐，著《道德经》，阐述其以“道”为核心的思想体系。老子生平事迹至汉代已不甚清楚，《史记·老子列传》有三老子：一为老聃，即李耳，楚苦县人，周守藏史，著道德之意五千言；一为老莱子，亦楚人，与孔子同时，著书十五篇，言道之用；还有一个是太史儋，与秦献公同时。前两个老子同是楚人，又同为道家，所不同者，老聃著书曰《道德经》，老莱子著书曰《老莱子》。第三个太史儋，与前两个老子时代悬殊，不可混为一谈。汉代以来，学者们对老子生平事迹及生卒年的考订歧说较多。晚近以来，大学数学者认为，老子即春秋末年之老聃，与孔子同时。近年来，随着地下出土简帛文献的面世及其研究的深入，尤其是马王堆汉墓帛书《老子》及郭店楚简儒、道文书的面世，对老子其人生平的研究有了新的进展。李零认为，《史记·老子列传》载“老子者，楚苦县历乡曲仁里人也，姓李氏，名耳，字聃。”可见老子其实是“老李子”。而老莱子，刘向《别录》谓“老莱子，古之寿者”，“老”为寿考之意，“莱”为其氏。楚系帛书之“李”“莱”二字皆从“来”得声，读音相同，写法也相近。《史记》所说的老莱子与老聃其实是一个人，就是老李子。传世文献中老聃和老莱子事迹亦多有重合，也可以进一步印证上说。《史记》云：“孔子之所严事：于周则老子；……于楚，则老莱子。”实际上老子即是老莱子，与孔子同时代而年稍长。据专家考证，老子约生于公元前570年左右，约比孔子年长二十岁上下。孔子曾师事老子，曾适周问礼于老子。
前566年 周灵王六年 鲁襄公七年 郑僖公五年 子产二十岁 老子约五岁
卫孙文子聘鲁失礼，叔孙豹引《诗·召南·羔羊》，言孙文子必亡。
《左传·襄公七年》：卫大夫孙文子聘鲁，且答拜季武子致谦之言，而续其父孙桓子与鲁君之盟约。行礼，鲁襄公登阶，孙文子亦登阶，不让于鲁君，违礼。叔孙穆子相，趋进而责之曰：“诸侯之会，寡君未尝后卫君，今吾子不后寡君，寡君未知所过，吾子其少安。”孙子无辞以对，亦无悔改之容。穆叔预言曰：“孙子必亡。为臣而君，过而不悛（悔改），亡之本也，《诗》曰：‘退食自公，委蛇委蛇。’谓从者也。衡（专横）而委蛇，必折。”
按：叔孙豹（穆叔）所引诗句，出自《诗·召南·羔羊》，意谓轻慢专横，无礼而不知悔改，必然招致祸患。《诗·鄘风·相鼠》：“人而无礼，胡不速死。”即此意也。《韩非子·难四》亦载此事。
十二月，郑僖公不礼大臣，从者数谏而不听，子驷弑之，立简公。
事见《左传·襄公七年》载，郑僖公为太子时，与子罕适晋，不礼焉。又与子丰适楚，亦不礼焉。及其元年，朝于晋。子丰欲借晋国而废之，子罕止之。及将会于鄬，子驷相，又不礼焉。于是子驷使贼夜弑郑僖公，而立郑简公。《公羊传》亦载此事。
前565年 周灵王七年 鲁襄公八年 郑简公元年 子产二十一岁
四月，郑侵蔡，败之。郑人皆喜，惟子产预言郑祸将至，其父子国斥之。
《左传·襄公八年》载：四月庚寅，郑子国、子耳侵蔡，获蔡司马公子燮。郑人皆喜，唯子产不以为然，预言曰：“小国无文德，而有武功，祸莫大焉，楚人来讨，能勿从乎？从之，晋师必至，晋、楚伐郑，自今郑国不四、五年弗得宁矣。”子国怒之曰：“尔何知？国有大命，而有正卿。童子言焉，将为戮矣。”
按：子国，子产之父，怒其子忠言危身也。
冬，楚伐郑，郑子驷引《周诗》及《诗·小雅·小旻》句，论背晋从楚。
《左传·襄公八年》：冬，楚伐郑，讨其侵蔡也。子驷、子国、子耳欲从楚，子孔、子蟜、子展欲待晋。子驷曰：“《周诗》有之曰：‘俟河之清，人寿几何？兆云询多，职竞作罗。’谋之多族，民之多违，事滋无成，民急矣，姑从楚，以纾吾民，晋师至，吾又从之。敬共币帛，以待来者，小国之道也。牺牲玉帛，待于二竟，以待强者而庇民焉。寇不为害，民不罢病，不亦可乎？”子展以为“仗莫如信”，主张“完守以老楚，杖信以待晋”，子驷曰：“《诗》云：‘谋夫孔多，是用不集。发言盈庭，谁敢执其咎？如匪行迈谋，是用不得于道。’请从楚，
也受其咎。”
按：子驷此前主张从晋，此年又力主从楚，其所引《周诗》，不见于今本《诗经》，为逸诗。意谓人寿不长，等不到黄河变清。屡次问卜，最终还是没有主意。不如就眼前形势决定从晋从楚，守信无益。据《左传·襄公二十二年》子产语，子驷此前曾从郑伯朝晋受辱，故此年极力主张从楚背晋。子驷之言虽有出于个人恩怨的地方，但在一定程度上也反映了郑国在外交上的困境。
郑子驷使王子伯骈聘晋，以告盟楚背晋之由，晋人不许，知罃使行人子员责子驷，并向郑宣战。
《左传·襄公八年》载：郑既从楚。子驷遂使王子伯骈告于晋，曰：“君命敝邑：‘修而车赋，儆而师徒，以讨乱略。’蔡人不从。敝邑之人，不敢宁处，悉索敝赋，以讨于蔡，获司马燮，献于邢丘。今楚来讨曰：‘女何故称兵于蔡？’焚我郊保，冯陵我城郭。敝邑之众，夫妇男女，不遑启处，以相救也。翦焉倾覆，无所控告。民死亡者，非其父兄，即其子弟，夫人愁痛，不知所庇。民知穷困，而受盟于楚。孤也与其二三臣不能禁止，不敢不告。”
知武子（罃）闻子驷之言，使行人子员对之曰：“君有楚命，亦不使一介行李告于寡君，而即安于楚。君之所欲也，谁敢违君？寡君将帅诸侯以见于城下，唯君图之。”
按：子驷自知理亏，故遣大夫王子伯骈赴晋告以背盟实为情势所迫，楚人兵临城下，郑国众大夫欲与楚盟而己不能禁。晋智罃知子驷谎言以为托辞，故责以不告而背盟，且向郑宣战。
子产从郑大夫王子伯愿（骈）学，王子伯愿（骈）曾为子产之师。
《清华大学藏战国竹简》（叁）有《良臣》一篇载：“郑定公之相有子皮，有子产，有子太叔。子产之师：王子伯愿、肥中、杜逝、鄳厈。”《左传》此年所载之郑大夫王子伯骈，或以为即《宣公六年》之王子伯廖之子。《良臣》所言子产之师王子伯愿，或即王子伯骈。
前563年 周灵王九年 鲁襄公十年 郑简公三年 子产二十三岁 老子约八岁
夏秋之间，郑子耳从楚人侵宋、伐鲁。九月，郑子羽又侵宋。鲁大夫孟献子以为郑为小国而好战，预言郑将乱，执政三士必有祸殃。
冬，尉止等五族作乱，杀执政之子驷、子耳、子国。子产临难不乱，从容应对。人或非其不孝。
《左传·襄公十年》载：“初，子驷与尉止有争，将御诸侯之师，而黜其车。尉止获，又与之争。子驷抑尉止，曰：‘尔车非礼也。’遂弗使献。
初，子驷为田洫，司氏、堵氏、侯氏、子师氏皆丧田焉。故五族聚群不逞之人，因公子之徒，以作乱。于是子驷当国，子国为司马，子耳为司空，子孔为司徒。
冬十月戊辰，尉止、司臣、侯晋、堵女父、子师仆帅贼以入，晨攻执政于西宫之朝，杀子驷、子国、子耳，劫郑伯以如北宫。子孔知之，故不死。书曰‘盗’，言无大夫焉。
子西闻盗，不儆而出，尸而追盗，盗入于北宫。乃归授甲。臣妾多逃，器用多丧。子产闻盗，为门者，庀群司，闭府库，慎闭藏，完守备，成列而后出。兵车十七乘，尸而攻盗于北宫，子蟜帅国人助之，杀尉止、子师仆，盗众尽死。侯晋奔晋，堵女父、司臣、尉翩、司齐奔宋。”
按：郑国大乱之时，子国遇难，子产从容应对，保家、卫国、捕盗，处置得当，表现出超乎常人想象的冷静。1977年在安徽阜阳双古堆发掘的西汉初年汝阴侯墓中有《周易》简书，其中第55号简言：“六二，同人于宗，吝。卜子产不孝，吏……”父死于难而冷静自若，在常人来看，很容易被认为是“不孝”，这大概就是上引属于《同人》卦的占筮语说“子产不孝”的原因。
冬，子孔执政，作载书以专权，郑之大夫、诸司、门子弗顺，子孔将诛之，子产以“众怒难犯，专欲难成”之理谏其焚载书以安众。
《左传·襄公十年》载：郑乱，盗杀子驷，子孔代其当国，于是作载书，书言自群卿诸有司各守其职位，以受执政之法，勿与朝政。大夫、诸司、门子弗从。子孔将诛之，子产止之，请为之焚载书。子孔不可，谓子产曰：“为书以定国，众怒而焚之，是众为政也，国不亦难乎？”子产谏之曰：“众怒难犯，专欲难成，合二难以安国，危之道也，不如焚书以安众。子得所欲，众亦得安，不亦可乎？专欲无成，犯众兴祸，子必从之。”子孔于是焚载书于仓门之外，众乃定。
按：子孔借盟誓之机而欲达其专郑政之目的。子产深知，子驷被杀，即因其成专欲，一意孤行，与尉止有隙。又因作田洫，使司氏、堵氏、侯氏、子师氏丧田，犯众怒。故其谏语痛陈安众之道，可谓切中郑国内政之要害。
前554年 周灵王十八年 鲁襄公十九年 郑简公十二年 子产三十二岁 老子约十七岁
郑子孔为政亦专，国人杀之。子展当国，子西听政，立子产为卿。
《左传·襄公十九年》：郑子孔之为政也专，国人患之。乃讨西宫之难与纯门之师。子孔当罪，以其甲及子革、子良氏之甲守。甲辰，子展、子西率国人伐之，杀子孔而分其室。书曰：“郑杀其大夫。”专也。子然、子孔，宋子之子也。士子孔，圭妫之子也。圭妫之班亚宋子，而相亲也。二子孔亦相亲也。僖之四年，子然卒。简之元年，士子孔卒。司徒孔实相子革、子良之室。三室如一，故及于难。子革、子良出奔楚。子革为右尹。郑人使子展当国，子西听政，立子产为卿。
杨伯峻《春秋左传注》据此曰：“子产位次第三，而亚于听政。国君以下握大权者谓之大政，昭十五年《传》可证。大政，《汉书·五行志》作大正，政正二字本可通作。少正对大正而言。”
前551年 周灵王二十一年 鲁襄公二十二年 郑简公十五年 子产三十五岁 老子约二十岁
孔子生于此年。
孔丘先世为宋贵族，及孔防叔，因华氏之逼，自宋奔鲁。防叔生伯夏，伯夏生叔梁纥，叔梁纥娶颜氏女，生孔丘。《史记·孔子世家》述其事。关于孔子生年，各家记载不一，此据《史记》所载，定于此年。
夏，晋人召郑使朝，四月，郑使少正子产对晋平公，婉辞拒朝。
《左传·襄公二十二年》载：此年夏，晋平公欲使郑国朝于晋。郑使少正子产对晋侯，其辞曰：“在晋先君悼公九年，我寡君于是即位。即位八月，而我先大夫子驷从寡君以朝于执事。执事不礼于寡君，寡君惧，因是行也，我二年六月朝于楚，晋是以有戏之役。楚人犹竞，而申礼于敝邑。敝邑欲从执事，而惧为大尤，曰‘晋其谓我不共（恭）有礼’，是以不敢携贰于楚。我四年三月，先大夫子蟜又从寡君以观衅于楚，晋于是乎有萧鱼之役，谓我敝邑：‘迩在晋国，譬诸草木，吾臭味也，而何敢差池？’楚亦不竞，寡君尽其土实，重之以宗器，以受斋盟，遂帅群臣随于执事，以会岁终。贰于楚者，子侯、石盂，归而讨之。湨梁之明年，子蟜老矣，公孙夏从寡君以朝于君，见于尝酎，与执燔焉。间二年，闻君将靖东夏（齐国）。四月，又朝以听事期。不朝之间，无岁不聘，无役不从。以大国政令之无常，国家罢病，不虞荐（屡）至，无日不惕，岂敢忘职？大国若安定之，其朝夕在庭，何辱命焉？若不恤其患，而以为口实，其无乃不堪任命，而翦（弃）为仇雠？敝邑是惧，其敢忘君命？委诸执事，执事实重图之。”
按：此年无子产赴晋之记载，疑是子产撰书以对晋侯。《左传》凡言“使××对××，辞曰……”都是作书以对。如此，则上引其辞实为书信。这封国书回顾从晋悼公九年以来郑国与晋国的外交，历数晋国之过，指出晋国仗着盟主身份，常行背信违礼之事，征役无度，使盟国不堪其苦。最后指出，如果晋国不恤盟国之患，郑国和其他盟国将弃晋从楚。子产此书，夹叙夹议，巧用比喻，既深于事理，又不亢不卑，绵里藏针，可谓文质俱胜。通过这封国书，最终维护了郑国的利益。
九月，郑国公室公孙黑肱（子张）临终，遗言颇善，君子引《诗·大雅·抑》赞之。
《左传·襄公二十二年》：九月，郑公孙黑肱有疾，归邑于公，召室老、宗人立段，而使黜官、薄祭。祭以特羊，殷以少牢，足以共祀，尽归其余邑，曰：“吾闻之，生于乱世，贵而能贫，民无求焉，可以后亡。敬共事君与二三子。生在敬戒，不在富也。”己巳，伯张卒。君子曰：“善戒。《诗》曰：‘慎尔侯度，用戒不虞。’郑子张其有焉。”
按：丧礼有临终遗言之礼，《左传》多载之。公孙黑肱之遗言，不以私利为务，故君子称善。
十二月，郑国游眅（子明）因夺人之妻而被杀，子展立游贩弟游吉（子太叔），使掌游氏之族。
《左传·襄公二十二年》：十二月，郑游眅将归晋，未出竟，遭逆妻者，夺之，以馆于邑。丁巳，其夫攻子明，杀之，以其妻行。子展废良而立大叔，曰：“国卿，君之贰也，民之主也，不可以苟。请舍子明之类。”求亡妻者，使复其所。使游氏勿怨，曰：“无昭恶也。”
按：游吉，即子太叔，其人美秀而文，为子产执政时的重要人物，子产死后接替子产任执政。
前549年 周灵王二十三年 鲁襄公二十四年 郑简公十七年 子产三十七岁 老子约二十二岁 孔子三岁
春，鲁叔孙豹与晋范宣子论“死而不朽”。
《左传·襄公二十四年》载：此年春，穆叔如晋。范宣子逆之，问曰：“古人有言曰，‘死而不朽’，何谓也？”穆叔未对。宣子曰：“昔之祖，自虞以上为陶唐氏，在夏为御龙氏，在商为豕韦氏，在周为唐杜氏，晋主夏盟为范氏，其是之谓乎？”穆叔曰：“以豹所闻，此之谓世禄，非不朽也，鲁有先大夫曰臧文仲，既没，其言立，其是之谓乎？豹闻之，大上有立德，其次有立功，其次有立言。虽久不废，此之谓不朽。若夫保姓受氏，以守宗祊，世不绝祀，无国无之。禄之大者，不可谓不朽。”《国语·晋语八》亦载此事。
按：春秋时人始关注个体价值，谈论“不朽”即是明证。先于叔孙豹，楚大夫子反已曾言“君赐臣死，死且不朽”（《左传·成公十六年》）。此年叔孙豹论不朽之语，阐述立德、立功、立言的人生价值观念，三个层次的人生境界超越了人的有限的生命，而追求人生的永恒与终极价值，是最早关于人生价值的表述。尤其是其中立言不朽的思想，启发后世重视著述及文学创作，甚至以此为人生最高目标，开发愤抒情、发愤著书思想之先河，影响甚大。
郑子产作书以谏范宣子轻币，宣子悦其辞，乃许轻币。
《左传·襄公二十四年》：范宣子为政，诸侯之币重，郑人病之。二月，子西相郑伯如晋，子产寓书于子西，以告宣子，其书曰：“子为晋国，四邻诸侯不闻令德，而闻重币，侨也惑之，侨闻君子长国家者，非无贿之患，而无令名之难，夫诸侯之贿聚于公室，则诸侯贰。若吾子赖之，则晋国贰。诸侯贰，则晋国坏；晋国贰，则子之家坏。何没没（昧昧）也。将焉用贿？夫令名，德之舆也，德，国家之基也。有基无坏，无亦是务乎。有德则乐，乐则能久。《诗》云：‘乐只君子，邦家之基。’（《小雅·南山有台》）有令德也夫。‘上帝临女，无贰尔心。’（《大雅·大明》）有令名也夫。恕思以明德，则令名载而行之，是以远至迩安。毋宁使人谓子：‘子实生我’，而谓‘子浚我以生’乎？象有齿以焚（僵）其身，贿也。”
刘勰《文心雕龙·书记》云：“三代政暇，文翰颇疏。春秋聘繁，书令弥盛。绕朝赠士会以策，子家吊赵宣以书，巫臣之责子反，子产之谏范宣，详观四书，辞若对面。又子服敬叔进吊书于滕君，故知行人挈辞多被翰墨。及七国献书，诡丽辐凑；汉来笔札，辞音纷纭。”
按：清人余诚《古文释义》选此篇，并于篇首云：“此段叙明寓书之意”，以此篇为“寓书”，即书面体的书信。又评曰：“以令德令名对重币讲，义极严正。而行文又有层次，有节奏；措语亦有丰神，有蕴藉。孙月峰目以‘遒宕’，金圣叹赏其‘遒婉’，两人所见略同。”子产此书，由令德令名说起，按下郑轻币之请不表，却分析重币于晋之弊，言晋重币则诸侯贰，诸侯贰则晋国坏，晋国坏则执政之卿亦不能免，中引诗为证，末以象为喻。读之可谓在情在理，感人至深，故宣子以为是，乃许轻币。
郑行人公孙挥聘于晋，晋下军佐程郑问焉，不能对，归而问然明，然明答之，预言程郑将有祸。
《左传·襄公二十四年》：晋侯嬖程郑，使佐下军。郑行人公孙挥如晋聘，程郑问焉，曰：“敢问降阶何由？”子心羽不能对，归以语然明。然明曰：“是将死矣，不然，将亡，贵而知惧，惧而思降，乃得其阶，下人而已，又何问焉？且夫既登而求降阶者，知人也，不在程郑。其有亡衅乎？不然，其有惑疾，将死而忧也。”
前548年 周灵王二十四年 鲁襄公二十五年 郑简公十八年 子产三十八岁 老子二十三岁 孔子四岁
六月，子展、子产帅车七百乘伐陈，胜之而不灭其国，礼也。
《左传·襄公二十五年》载：初，陈侯会楚子伐郑，当陈隧者，井堙、木刊，郑人怨之。六月，郑子展、子产帅车七百乘伐陈。宵突陈城，遂入之。陈侯扶其大子偃师奔墓，遇司马桓子，曰：“载余。”曰：“将巡城。”遇贾获，载其母妻，下之，而授公车。公曰：“舍而母。”辞曰：“不祥。”与其妻扶其母以奔墓，亦免。子展命师无入公宫，与子产亲御诸门。陈侯使司马桓子赂以宗器。陈侯免，拥社，使其众男女别而累，以待于朝。子展执絷而见，再拜稽首，承饮而进献。子美（子产）入，数俘而出。祝祓社，司徒致民，司马致节，司空致地，乃还。
按，由此年伐陈之记载可知，子产亦长于军事。
八月，子产献捷于晋，有辞以对士弱之问。
《左传·襄公二十五年》载：郑子产献捷于晋，戎服将事。晋侯使士弱责以伐陈之罪。子产对曰：“昔虞阏父为周陶正，以服事我先王。我先王赖其利器用也，与其神明之后也，庸以元女大姬配胡公，而封诸陈，以备三恪。则我周之自出，至于今是赖。桓公之乱，蔡人欲立其出，我先君庄公奉五父而立之，蔡人杀之，我又与蔡人奉戴厉公。至于庄、宣，皆我之自立。夏氏之乱，成公播荡，又我之自入，君所知也。今陈忘周之大德，蔑我大惠，弃我姻亲，介恃楚众，以冯陵我敝邑，不可亿逞，我是以有往年之告。未获成命，则有我东门之役。当陈隧者，井堙、木刊。敝邑大惧不竞，而耻大姬，天诱其衷，启敝邑之心。陈知其罪，授手（首）于我。用敢献功。”晋人曰：“何故侵小？”子产对曰：“先王之命，唯罪所在，各致其辟，且昔天子之地一圻，列国一同，自是以衰，今大国多数圻矣，若无侵小，何以至焉？”晋人曰：“何故戎服？”子产对曰：“我先君武、庄为平、桓卿士。城濮之役，文公布命，曰‘各复旧职’。命我文公戎服辅王，以授楚捷，不敢废王命故也。”
按：子产长于辞令，明于政事，于此可见一斑。其辞历数陈国之罪在于：忘大德、蔑大惠、弃姻亲、恃楚国。可谓句句在理，故士庄伯不能诘难之，赵文子闻之曰：“其辞顺，犯顺不祥。”《左传》还载仲尼赞之曰：“《志》有之：‘言以足志，文以足言。’不言，谁知其志？言之无文，行而不远。晋为伯，郑入陈，非文辞不为功，慎辞也。”孔子此年才三岁，赞子产之言，当是成年后就此事而发。
冬，十月，子展相郑伯聘于晋，拜陈之功。
《左传·襄公二十五年》载：“冬十月，子展相郑伯如晋，拜陈之功。”杜预注：“谢晋受其功。”
冬，然明预言程郑将死，果死，人或奇其言。子产始知然明，因问为政，喜其言，赞之。
《左传·襄公二十五年》载：然明预言晋程郑卒，其言应验。子产始知然明，问为政焉。然明对曰：“视民如子，见不仁者诛之，如鹰鹯之逐鸟雀也。”子产喜，以语子大叔，且曰：“他日吾见蔑之面而已，今吾见其心矣。”
子产论为政如农功。
《左传·襄公二十五年》载：子大叔问政于子产。子产曰：“政如农功，日夜思之，思其始而成其终，朝夕而行之，行无越思，如农之有畔，其过鲜矣。”
按：子产为政，爱民如子。《孔子家语·正论解》：子游问于孔子曰：“夫子之极言子产之惠也，可得闻乎？”孔子曰：“谓在爱民而已矣。”子游曰：“爱民谓之德教。何翅施惠哉？”孔子曰：“夫子产者，犹众人之母也。能食之，而不能教也。”子游曰：“其事可言乎？”孔子曰：“子产以所乘之车济冬涉，是爱而无教也。”
前547年 周灵王二十五年 鲁襄公二十六年 郑简公十九年 子产三十九岁 老子约二十四岁 孔子五岁
春，叔向、师旷论晋政。
《左传·襄公二十六年》：是年春，秦如晋结盟，叔向命召行人子员。行人子朱数请当职，叔向不应。子朱怒曰：“班爵同，何以黜朱于朝？”抚剑从之。叔向曰：“秦、晋不和久矣。今日之事，幸而集，晋国赖之。不集，三军暴骨。子员道二国之言无私，子常易之。奸以事君者，吾所能御也。”叔向欲斗，人止之。晋平公曰：“晋其庶乎。吾臣之所争者大。”师旷曰：“公室惧卑，臣不心竞而力争，不务德而争善，私欲已侈，能无卑乎？”《国语·晋语八》所载略同。
夏，三月甲寅朔，郑子产以礼辞赏邑。
《左传·襄公二十六年》：“郑伯赏入陈之功。三月甲寅朔，享子展，赐之先路三命之服，先八邑。赐子产次路再命之服，先六邑。子产辞邑，曰：‘自上以下，降杀以两，礼也，臣之位在四，且子展之功也，臣不敢及赏礼，请辞邑。’公固予之，乃受三邑。公孙挥曰：‘子产其将知政矣！让不失礼。’”
按：此年《左传》借公孙挥之口赞子产行事，处处讲一个礼字，并预言子产将任执政。
秋，七月，子展相郑伯聘于晋，齐侯亦聘于晋，晋平公兼享之，席间赋诗言志，晋叔向赞之。
《左传·襄公二十六年》：秋七月，齐侯、郑伯为卫侯故如晋，晋侯兼享之。晋侯赋《嘉乐》。国景子相齐侯，赋《蓼萧》。子展相郑伯，赋《缁衣》。叔向命晋侯拜二君，曰：“寡君敢拜齐君之安我先君之宗祧也，敢拜郑君之不贰也。”国子使晏平仲私于叔向，曰：“晋君宣其明德于诸侯，恤其患而补其阙，正其违而治其烦，所以为盟主也，今为臣执君，若之何？”叔向告赵文子，文子以告晋侯。晋侯言卫侯之罪，使叔向告二君。国子赋《辔之柔矣》：子展赋《将仲子兮》，晋侯乃许归卫侯。叔向曰：“郑七穆，罕氏其后亡者也，子展俭而壹。”
按：晋平公赋《嘉乐》，即《大雅·假乐》，杜预注谓义取“嘉乐君子，显显令德，宜民宜人，受禄于天”，盖赞美齐景公、郑简公也。齐国的国弱（景子）答赋的《蓼萧》见于《小雅》，借其中“既见君子，孔燕豈弟，宜兄宜弟”，委婉地为卫国求情。子展赋《缁衣》，出于《郑风》，也是为卫国求情。但叔向故意误解国弱与子展的意思，而让晋平公谢齐、郑二君。此后国弱使晏婴私下里与叔向交涉，挑明来意。晋平公让叔向历数卫国之罪，国弱又赋佚诗《辔之柔矣》：“义取宽政以安诸侯，若柔辔之御刚马。”（杜预注）；子展赋《郑风》之《将仲子》，义取人言可畏。晋国最终释放了被俘的卫献公。由此年赋诗可知，郑国的子展熟知经典，长于辞令，在外交场合能从容应对，所以叔向称赞他，并预言罕氏家族将得善终。
冬十月，楚、许、蔡侵郑，子展将御之，子产谏止，使彰楚恶于诸侯，子展悦，纳其谏。
《左传·襄公二十六年》：冬十月，楚子伐郑，郑人将御之，子产曰：“晋、楚将平，诸侯将和，楚王是故昧于一来。不如使逞而归，乃易成也，夫小人之性，衅于勇，啬于祸，以足其性而求名焉者，非国家之利也，若何从之？”子展说（悦），不御寇。
按：由此事可见子展为人，不仅知人善任，且从谏如流。子产在执政方面受其影响当亦不少。
前546年 周灵王二十六年 鲁襄公二十七年 郑简公二十年 子产四十岁 老子二十五岁 孔子六岁
春，齐庆封以美车聘鲁，无礼。叔孙豹引古语论“服美不称，必以恶终”，并赋《诗·鄘风·相鼠》以刺之。
《左传·襄公二十七年》：“齐庆封来聘，其车美。孟孙谓叔孙曰：‘庆季之车，不亦美乎？’叔孙曰：‘豹闻之，“服美不称，必以恶终”。美车何为？’叔孙与庆封食，不敬。为赋《相鼠》，亦不知也。”
按：叔孙豹为鲁之君子，知书达礼，娴于辞令。其所赋《相鼠》见《诗·鄘风》，取义“人而无礼，不死何为？”讽刺庆封无礼。
秋，宋向戌为弭兵之会。鲁叔孙豹、晋叔向、赵武、楚公孙归生赴宋国与会。
郑简公享赵孟于垂陇，郑子展、伯有、子西、子产、子大叔、印段、公孙段皆赋诗言志，赵孟论其赋诗之“志”，遂成春秋一大风雅场。
《左传·襄公二十七年》载：郑简公享赵孟于垂陇，子展、伯有、子西、子产、子大叔、二子石从。赵孟曰：“七子从君，以宠武也。请皆赋，以卒君贶，武亦以观七子之志。”子展赋《草虫》。赵孟曰：“善哉，民之主也，抑武也，不足以当之。”伯有赋《鹑之贲贲》。赵孟曰：“床笫之言不逾阈，况在野乎？非使人之所得闻也。”子西赋《黍苗》之四章。赵孟曰：“寡君在，武何能焉？”子产赋《隰桑》。赵孟曰：“武请受其卒章。”子大叔赋《野有蔓草》。赵孟曰：“吾子之惠也。”印段赋《蟋蟀》。赵孟曰：“善哉，保家之主也，吾有望矣。”公孙段赋《桑扈》。赵孟曰：“‘匪交匪敖’，福将焉往？若保是言也，欲辞福禄，得乎？”卒享。文子告叔向曰：“伯有将为戮矣。诗以言志，志诬其上，而公怨之，以为宾荣，其能久乎？幸而后亡。”叔向曰：“然，已侈，所谓不及五稔者，夫子之谓矣。”文子曰：“其余皆数世之主也。子展其后亡者也，在上不忘降。印氏其次也，乐而不荒。乐以安民，不淫以使之，后亡，不亦可乎？”
按：此处郑国众卿所赋，分别出自《召南》《鄘风》《小雅》《小雅》《郑风》《唐风》《小雅》。赵武一一评其所赋，其于《诗三百》如数家珍，运用于赋诗言志，可谓得心应手。于此可见春秋士大夫之文学修养，亦可见其时《诗》运用之广。劳孝舆《春秋诗话》卷一评曰：“垂陇一享，七子赋诗，春秋一大风雅场也。惟七子中有伯有，正如竹林中有王戎，殊败人意，厥后被发之厉，卒如赵孟所料。仓卒一赋，遂定终身。此中机括，微哉微哉。非深得于诗者，未易语此也。建安七子，大历七子，若明之前后七子，皆以七名。风流胜事相仿如此，或曰：子谓作者七人，亦有所指云，岂其然欤！”列国外交，赋诗唱和，体现着春秋时代贵族阶层之温文尔雅。形成了文采风流，以诗赠答，互通款曲的独特文化景观。孔子所云“诗可以兴，可以观，可以怨”“兴于诗，立于礼，成于乐”（《论语·泰伯》），正是对春秋时风雅实践的理论概括。
前545年 周灵王二十七年 鲁襄公二十八年 郑简公二十一年 子产四十一岁 老子约二十六岁 孔子七岁
春，鲁大夫梓慎占星，论阴不胜阳，预言宋、郑有饥荒。
《左传·襄公二十八年》载：春，鲁地无冰。梓慎曰：“今兹宋、郑其饥乎？岁在星纪，而淫于玄枵，以有时灾，阴不堪阳。蛇乘龙，龙，宋、郑之星也。宋、郑必饥。玄枵，虚中也。枵，耗名也。土虚而民耗，不饥何为？”
按：服虔云：“岁为阳，玄枵为阴。岁乘阴，进至玄枵。阴不胜阳，故温无冰。”古人也常借言天象以论政。如“土虚民耗”，即就现实言之。此为古星象家议政谲谏之一法。
郑简公享蔡景公，景公不敬，子产预言其将有祸。
《左传·襄公二十八年》载：蔡景公归自晋，入于郑。郑伯享之，不敬。子产曰：“蔡侯其不免乎？日其过此也，君使子展往劳于东门之外，而傲。吾曰：‘犹将更之。’今还，受享而惰，乃其心也。君小国，事大国，而惰傲以为己心，将得死乎？若不免，必由其子，其为君也，淫而不父，侨闻之，如是者，恒有子祸。”蔡为小国，敬而有礼，犹不能免；傲慢无礼，必有祸患。
按：杜预《注》云：“襄公三十年蔡世子班弑其君。”说明子产预言有据。
郑简公使游吉聘楚，楚人拒之，游吉对楚人。归而复命，为子展论楚王将死。
《左传·襄公二十八年》载：蔡侯之如晋也，郑伯使游吉如楚。及汉，楚人还之，曰：“宋之盟，君实亲辱，今吾子来，寡君谓吾子姑还，吾将使马日奔问诸晋而以告。”子大叔曰：“宋之盟，君命将利小国，而亦使安定其社稷，镇抚其民人，以礼承天之休，此君之宪令，而小国之望也。寡君是故使吉奉其皮币，以岁之不易，聘于下执事。今执事有命曰：女何与政令之有？必使而君弃而封守，跋涉山川，蒙犯霜露，以逞君心。小国将君是望，敢不唯命是听？无乃非盟载之言，以阙君德，而执事有不利焉，小国是惧。不然，其何劳之敢惮？”
子大叔归，复命，告子展曰：“楚子将死矣。不修其政德，而贪昧于诸侯，以逞其愿，欲久，得乎？《周易》有之，在《复》之《颐》，曰‘迷复，凶’。其楚子之谓乎？欲复其愿，而弃其本，复归无所，是谓迷复，能无凶乎？君其往也。送葬而归，以快楚心。楚不几十年，未能恤诸侯也，吾乃休吾民矣。”裨灶曰：“今兹周王及楚子皆将死，岁弃其次，而旅于明年之次，以害鸟帑，周、楚恶之。”
九月，子产相郑简公聘于楚，舍不为坛，楚国负责迎宾的外仆责问子产，子产引古制而作辞，以“五美”“五恶”之说对之。
《左传·襄公二十八年》载：子产相郑伯以如楚，舍不为坛，外仆言曰：“昔先大夫相先君适四国，未尝不为坛。自是至今，亦皆循之，今子草舍，无乃不可乎？”子产曰：“大适小，则为坛；小适大，苟舍而已，焉用坛？侨闻之，大适小，有五美：宥其罪戾，赦其过失，救其菑患，赏其德刑，教其不及。小国不困，怀服如归。是故作坛，以昭其功，宣告后人，无怠于德。小适大，有五恶：说其罪戾，请其不足，行其政事，共其职贡，从其时命。不然，则重其币帛，以贺其福而吊其凶。皆小国之祸也，焉用作坛，以昭其祸？所以告子孙，无昭祸焉可也。”
按：杨伯峻注云：“郑伯被迫朝楚，故子产所行所言如此。”据此，子产之辞，要点是揭露楚之征讨无度。外仆责之以礼，子产亦以礼驳之。楚人闻之，亦无话可说。
十一月，鲁襄公由楚返国，过郑，郑伯有迎候而不敬，叔孙豹预言郑必有祸乱。
《左传·襄公二十八年》载：（鲁襄）公过郑，郑伯不在，伯有往劳于黄崖，不敬。穆叔曰：“伯有无戾于郑，郑必有大咎。敬，民之主也。而弃之，何以承守？郑人不讨，必受其辜。济泽之阿，行潦之苹藻，置诸宗室，季兰尸之，敬也。敬可弃乎？”
按：敬，既是祭神之必须，又是为人之基。弃敬必亡。叔孙豹见伯有不敬，郑人又不讨伐伯有，故知伯有将死，而郑国亦及于殃。
前544年 周景王元年 鲁襄公二十九年 郑简公二十二年 子产四十二岁 老子二十七岁 孔子八岁
夏四月，楚郏敖即位，王子围为令尹，郑国行人子羽有所评论。
《左传·襄公二十九年》载：夏四月，葬楚康王。公及陈侯、郑伯、许男送葬，至于西门之外。诸侯之大夫皆至于墓。楚郏敖即位，王子围为令尹。郑行人子羽曰：“是谓不宜，必代之昌，松柏之下，其草不殖。”
按：行人子羽，即郑大夫公孙挥，字子羽。行人，外交官。据《左传》，公孙挥“能知四国之为”，并熟知各国大夫之族姓、班位、贵贱、能否，且娴于辞令。后子产执政，用子羽，郑国之外交鲜有败事。
周灵王下葬，郑上卿有事，子展派年轻的印段往周送葬。伯有非之，子展引《诗》以止其非。
《左传·襄公二十九年》：葬灵王，郑上卿有事。子展使印段往。伯有曰：“弱，不可。”子展曰：“与其莫往，弱，不犹愈乎？《诗》云：‘王事靡盬，不遑启处。’东西南北，谁敢宁处？坚事晋、楚，以蕃王室也。王事无旷，何常之有？”遂使印段如周。
按：子展所引诗句出自《小雅·四牡》。意谓王室本多变故，而诸侯争霸，朝聘无常，小国难以严格依礼行事。此可见时人对周室及周礼之心态。
郑饥荒，子展卒，其子子皮继位任上卿，用其父遗命赈民。宋亦饥，司城子罕闻子展遗命而效仿之，宋无饥人。晋叔向闻之，盛赞之。
《左传·襄公二十九年》载：郑子展卒，子皮即位。于是郑饥，而未及麦，民病。子皮以子展之命饩国人粟，户一钟，是 以得郑国之民，故罕氏常掌国政，以为上卿。宋司城子罕闻之，曰：“邻于善，民之望也。”宋亦饥，请于平公，出公粟以贷。使大夫皆贷。司城氏贷而不书，为大夫之无者贷。宋无饥人。叔向闻之，曰：“郑之罕，宋之乐，其后亡者也，二者其皆得国乎？民之归也，施而不德，乐氏加焉，其以宋升降乎？”
六月，知悼子合诸侯之大夫以城杞，郑大夫游吉引《诗》论晋人此举弃同即异，是谓离德。
《左传·襄公二十九年》载：晋平公，杞出也，故治杞。六月，知悼子合诸侯之大夫以城杞，孟孝伯会之，郑子大叔与伯石往。子大叔见大叔文子，与之语。文子曰：“甚乎其城杞也。”子大叔曰：“若之何哉？晋国恤周宗之阙，而夏肄是屏，其弃诸姬，亦可知也已。诸姬是弃，其谁归之。吉也闻之，弃同即异，是谓离德。《诗》曰：‘协比其邻，昏烟孔云。’晋不邻矣，其谁云之？”
按：游吉之论，所引诗句出自《小雅·正月》。意谓晋国不应当为了照顾有姻亲关系的杞国而疏远了姬姓之卫、郑、鲁等国，游吉认为晋国的做法是“弃国即异”的“离德”之举。
吴公子季札聘鲁，观周乐，评论列国之政，预言郑、陈先亡。
《左传·襄公二十九年》载：吴公子札来聘，见叔孙穆子，说之。谓穆子曰：“子其不得死乎？好善而不能择人。吾闻君子务在择人，吾子为鲁宗卿，而任其大政，不慎举，何以堪之？祸必及子！”请观于周乐。使工为之歌《周南》《召南》，曰：“美哉。始基之矣，犹未也，然勤而不怨矣。”为之歌《邶》《鄘》《卫》，曰：“美哉渊乎，忧而不困者也。吾闻卫康叔、武公之德如是，是其《卫风》乎？”为之歌《王》，曰：“美哉，思而不惧，其周之东乎？”为之歌《郑》，曰：“美哉，其细已甚，民弗堪也，是其先亡乎？”为之歌《齐》，曰：“美哉，泱泱乎，大风也哉，表东海者，其大公乎。国未可量也。”为之歌《豳》，曰：“美哉，荡乎！乐而不淫，其周公之东乎？”为之歌《秦》，曰：“此之谓夏声。夫能夏则大，大之至也，其周之旧乎？”为之歌《魏》，曰：“美哉，沨沨乎，大而婉，险而易行，以德辅此，则明主也。”为之歌《唐》，曰：“思深哉，其有陶唐氏之遗民乎！不然，何其忧之远也？非令德之后，谁能若是？”为之歌《陈》，曰：“国无主，其能久乎？”自《郐》以下无讥焉。为之歌《小雅》，曰：“美哉，思而不贰，怨而不言，其周德之衰乎？犹有先王之遗民焉。”为之歌《大雅》，曰：“广哉，熙熙乎，曲而有直体，其文王德乎？”为之歌《颂》，曰：“至矣哉。直而不倨，曲而不屈，迩而不逼，远而不携，迁而不淫，复而不厌，哀而不愁，乐而不荒，用而不匮，广而不宣，施而不费，取而不贪，处而不底，行而不流。五声和，八风平，节有度，守有序，盛德之所同也。”
见舞《象箾》《南籥》者，曰：“美哉，犹有憾。”见舞《大武》者，曰：“美哉，周之盛也，其若此乎？”见舞《韶箾》者，曰：“圣人之弘也，而犹有惭德，圣人之难也。”见舞《大夏》者，曰：“美哉，勤而不德，非禹，其谁能修之？”见舞《韶濩》者，曰：“德至矣哉。大矣，如天之无不帱也，如地之无不载也。虽甚盛德，其蔑以加于此矣，观止矣。‘若有他乐，吾不敢请已。”
按：季札此篇议论，不仅是观乐论政，而且是一篇大预言！说尽此后列国之大势。清代余诚《古文释义》编选此篇，并评之曰：“‘德’字是一篇骨子，‘请观’是一篇关键，‘为之歌’与夫‘见舞’，是一篇铺排，前后十数‘哉’字，是赞美口吻，歌处多用‘乎’字，是叹想神情；舞处叠用‘也矣’是论断语气。只起首一段十一字，是提挈一篇纲领，以下信手顺叙，无应无结，而起承转合，顿挫抑扬，自各得其妙。是不应之应，不结之结，纯乎文家化境，非复寻常笔墨所可到。逐段赞语，词旨无不精当，句调无一重复，尤为尽态极妍。读者务须一一寻绎，勿徒囫囵吞过。”
季札聘郑，与子产论郑国之政。
《左传·襄公二十九年》载：聘于郑，见子产，如旧相识。与之缟带，子产献
衣焉。谓子产曰：“郑之执政侈，难将至矣。政必及子。子为政，慎之以礼。不然，郑国将败。”
按：季札之言，再次申明子产须为政以礼，不然，郑国将败。
十二月，郑伯有使公孙黑聘楚，黑拒绝前往，伯有强迫之。公孙黑纠合诸大夫共攻伯有，伯有被迫与众人盟誓，裨谌引《诗》预言郑国将乱，三年才能平息，并预言子产将主郑国之政。
《左传·襄公二十九年》载：郑伯有使公孙黑如楚，辞曰：“楚、郑方恶，而使余往，是杀余也。”伯有曰：“世行也。”子皙曰：“可则往，难则已，何世之有？”伯有将强使之，子皙怒，将伐伯有氏，大夫和之。十二月己巳，郑大夫盟于伯有氏。裨谌曰：“是盟也，其与几何？《诗》曰：‘君子屡盟，乱是用长。’今是长乱之道也，祸未歇也，必三年而后能纾。”然明曰：“政将焉往？”裨谌曰：“善之代不善，天命也，其焉辟子产？举不逾等，则位班也，择善而举，则世隆也，天又除之，夺伯有魄，子西即世，将焉辟之？天祸郑久矣，其必使子产息之，乃犹可以戾，不然，将亡矣。”
按：裨谌，《汉书·古今人表》作“卑谌”，为郑国大夫。《左传》称他善谋，“谋于野则获，谋于邑则否”。故每有大事，子产便和他乘车谋于郊野。孔子说：“为命，裨谌草创之，世叔讨论之，行人子羽修饰之，东里子产润色之。”（《宪问篇》）此年裨谌所引诗句出自《小雅·巧言》。
［作者简介］韩高年，西北师范大学文学院教授，博士生导师。
- 本文为国家社科基金项目“礼乐制度变迁与春秋文体源流演变研究”（09BZW020）、国家社科基金重大招标项目“《全先秦汉魏晋南北朝文》编纂整理与研究”（10ZD＆103）中期研究成果。
- 清人王源所评：“《左传》载列国名卿言行多矣，未有详如子产者也。子产乃终春秋第一人，亦左氏心折之第一人。”（《文章练要左传评》）。清人赵青黎《读左管窥》亦云：“郑子产，春秋第一流人，其美不胜述。”其世系参顾栋高《春秋大事表·春秋列国卿大夫世系表》，吴树平、李解民点校，北京：中华书局，1993年，第1338—1339页。
- 李慎仪《论子产》，刊《开封师院学报》1963年第3期。
- 斯维至《从子产谈到孔子》，刊《吉林大学学报》（社会科学版）1979年第3期。
- 关于老子其人时代的争论及各种说法，参罗根泽《诸子考索》，北京：人民出版社，1958年。
- 张岱年《张岱年先生谈荆门郭店楚简〈老子〉》，载《道家文化研究》第十七辑。
- 李零《老李子和老莱子——重读〈史记·老子韩非列传〉》，收其《郭店楚简校读记》（增订本），北京：北京大学出版社，2002年，第195—202页。
- 参陈鼓应《老学先于孔学》（收其《老庄新论》，上海：上海古籍出版社，1992年。）及李学勤《〈老子〉的年代》（《道家文化研究》，上海：上海古籍出版社，1995年。）、《荆门郭店楚简所见关尹遗说》（《郭店楚简研究》，沈阳：辽宁教育出版社，2000年。）等论著。
- 李学勤主编《清华大学藏战国竹简》（叁），上海：中西书局，2012年，第158页。
- 见《左传·襄公十年》载。
- 引文出自韩自强《阜阳汉简〈周易〉研究》，上海：上海古籍出版社，2004年，第52—53页。
- 《公羊传》《穀梁传》均以孔子生于上年，即公元前552年。其说不确，今从《史记》之说，系于此年。
- 钱逊《传统的人生价值观及其现代意义》，刊《洛阳大学学报》2000年第3期。
- 顾易生、蒋凡《先秦两汉文学批评史》，上海：上海古籍出版社，1996年。
- 〔清〕余诚《古文释义》，长沙：岳麓书社，2003年点校本，第56页。
- 详参《国语·晋语八》及《左传·襄公二十七年》。
- 〔清〕余诚《古文释义》，第61页。
鄂公网安备 42010302001612号