《残唐五代史演义传》亦非罗贯中作品

1997年，我写了《〈隋唐志传〉非罗贯中所作》一文。文章开头即指出：

长期以来，学术界普遍认为，元末明初的伟大作家罗贯中除创作了《三国演义》之外，还完成了《隋唐两朝志传》《残唐五代史演义传》等小说。我在以往的著述中亦沿袭这一说法。然而，自1996年以来，由于先后校点《隋唐两朝志传》和《残唐五代史演义传》，通过反复细读，我修正了自己的观点，认为二书皆非罗贯中所作。

那篇文章比较有力地证明了《隋唐志传》并非罗贯中所作。这里再就《残唐五代史演义传》作一考辨。

一

《残唐五代史演义传》（简称《残唐》），今存数种明代刊本，均为六十回，分卷有作八卷者，有作六卷者；作者题署均为“罗贯中”，评者有作“李贽”者，有作“汤显祖”者。其中复旦大学图书馆藏本、日本天理图书馆藏本为八卷六十回，首为长洲周之标《点校残唐五代史传叙》，次为总目，次为五代君主简介，再次为图像十二幅（每幅各有赞词一篇）。正文卷端题“镌李卓吾批点残唐五代史演义传卷×，贯中罗本编辑，卓吾李贽批评”。正文半叶九行，行二十字。

对于本书作者为“罗贯中”的题署，长期以来学术界多数人予以肯定，多种文学史、小说史亦沿旧说，几成定论。然而，自二十世纪二十年代以来，郑振铎、赵景深等先生先后对此表示怀疑；最近几年，高尔丰、曾良又分别撰文，力辨此书非罗贯中所作。不过，坚持旧说者仍然不少。在1996年校点《残唐五代史演义传》的过程中，通过细读全书，我认为，此书确实并非罗贯中的作品。

首先，通观《残唐五代史演义传》，可以看到一个明显的事实：书中有许多情节、语句与《三国演义》雷同。例如：《残唐》第五回写唐僖宗逃离长安，“西祁州”节度使郑畋前来接驾，与《三国》第三回（毛本，下同）汉少帝出逃后返回洛阳，董卓前来接驾相似；第十一回写李克用部下众将比箭，与《三国》第五十六回曹操大宴铜雀台，众将比箭一节相似；同回写李存孝片刻生擒安休休、薛阿檀二将，“酒尚未寒”，与《三国》第五回关羽温酒斩华雄相似；第十二回写薛阿檀献计夺函谷，与《三国》第五十八回庞德献计夺长安相似；第二十七回写朱温与乐彦真交战，夜袭其西寨，混战中庞师古救出朱温，与《三国》第十一回曹操夜袭吕布军西寨，混战中典韦救出曹操相似；第二十九回写李存孝率十八骑夜袭王重荣寨，与《三国》第六十八回甘宁百骑劫魏营相似；同回写薛阿檀放箭救安休休，与《三国》第六十八回甘宁放箭救凌统相似；第三十回写李存孝病卧寨中，急欲出战，与《三国》第五十一回周瑜不顾伤痛，坚持出战相似；第三十四回写陈辉、朱朴谏阻唐昭宗迁都，与《三国》第六回杨彪等谏阻董卓迁都相似；第三十五回写王彦章迎接唐昭宗，又与《三国》第三回董卓迎接汉少帝相似；同回写朱温逼迫唐昭宗禅位，则与《三国》第八十回曹丕逼迫汉献帝“禅让”相似；第三十七回写王彦章攻北城中伏，与《三国》第五十一回周瑜攻江陵中伏相似；第四十六四十七回写永宁公主逃离洛阳，与《三国》第五十五回刘备、孙夫人逃离东吴相似；第四十八回写史建瑭之死，与《三国》第八十三回甘宁之死相似；第六十回写周世宗受惊得病，与《三国》第一百八回孙权受惊得病相似……如此多的雷同之处，究竟是由于《残唐》写作在前，《三国》搬用其情节，还是由于《三国》写作在前，《残唐》加以抄袭呢？应当说，对于两书均为虚构的情节，确实难以径直判断谁先谁后；然而，对于那些有史实依据的情节，我们却比较容易看出谁为首创，谁为抄袭。例如，《三国》第十一回写典韦在混战中救出曹操，来源于《三国志·魏书·典韦传》；而《残唐》第二十七回庞师古救出朱温一节，在《五代史》中却找不到踪迹，显然是《残唐》抄袭《三国》。又如，《三国》第五十一回写周瑜中箭后不顾伤痛，坚持出战，来源于《三国志·吴书·周瑜传》；而《残唐》第三十回李存孝病卧寨中，急欲出战一节，却不见于《五代史》，显然又是《残唐》抄袭《三国》。再如，《三国》第六十八回写甘宁百骑劫魏营，来源于《三国志·吴书·甘宁传》及注引《江表传》；而《残唐》第二十九回李存孝十八骑劫寨一节，却不见于史籍，显然仍是《残唐》抄袭《三国》。再如，《三国》第一百八回写孙权于太元元年秋八月初一日因大风受惊而得病，来源于《三国志·吴书·吴主传》；而《残唐》第六十回周世宗于显德六年“秋八月初一日”同样因大风受惊而得病，却毫无史实根据，显然还是《残唐》抄袭《三国》。相反的情况，我们却找不到一例。由此可见，《残唐》成书在《三国》之后，并大量抄袭了《三国》，绝非罗贯中所作（按：此处采用了高尔丰先生的观点，略有修正）。

其次，从《三国演义》可以看出，罗贯中具有强烈的对国家统一的向往和深刻的民本思想，对制造分裂、祸国殃民者总是大加鞭笞；而《残唐五代史演义传》虽然在一定程度上反映了唐末五代广大民众的苦难生活，但却缺乏《三国》那样鲜明的思想倾向，甚至对石敬瑭这种卖国求荣、遭到千古唾骂的角色，也未予以严厉批判。这也表明，《残唐》并非罗贯中所作。

再次，《三国演义》写到历史上实有的重要人物的卒年，总是照录史书，如曹操、曹丕、刘备、诸葛亮、孙权等都是如此，这符合历史演义创作的基本原则。而《残唐五代史演义传》写到一些重要人物的卒年，却漫不经心，每每出错；更可笑的是，《旧五代史·唐书·武皇纪》明言李克用系因病而卒，“年五十三”，《残唐》却写成他因连连被王彦章打败而被气死，死时八十四岁，出入大得惊人。这也说明，《残唐》的作者对于历史演义小说的写作很不严谨，其人绝非罗贯中。

此外，《残唐五代史演义传》中还有多处模仿和抄袭《水浒传》，例如第三十回写李嗣源领兵出战高思继，“上首的是神机军师周德威”“下首是跳涧虎樊达”，就明显来自《水浒》中的“神机军师朱武”“跳涧虎陈达”。类似例证甚多。还有学者指出书中第十回称赞安敬思（即李存孝）打虎的《古风》，系抄袭万历年间刊刻的一百二十回本《水浒》。这更证明它成书甚晚，并非出自罗贯中之手。

1976年，澳大利亚华裔学者柳存仁先生在其名作《罗贯中讲史小说之真伪性质》中指出：“《残唐五代》亦有模拟或承袭《三国》之处，一如《隋唐两朝志传》之所为。此类例证大约有二十处可举。”但在文章的“结论”部分，柳先生却又认为：“《隋唐两朝志传》及《残唐五代演义传》亦可能为其（伯俊按：指罗贯中）著作，然现存本已经他人窜改。”我在《〈隋唐志传〉非罗贯中所作》一文中已经对柳先生的结论予以商榷，指出：“无论这种‘窜改’有多少删削，多少增补或改动，都无法改变此书的基本面貌，也无法改变其大量抄袭《三国》的事实。因此，即使是《隋唐志传》的‘旧本’，也不可能出于罗贯中之手，而只能是后人模仿之作。”详细论述，读者可以参看。对于《残唐五代史演义传》而言，情况同样如此。

事实上，早在明末，可观道人在《新列国志叙》中就已指出：“自罗贯中氏《三国志》一书，以国史演为通俗演义，汪洋百余回，为世所尚。嗣是效颦日众，因而有《夏书》《商书》《列国》《两汉》《唐书》《残唐》《南北宋》诸刻，其浩瀚几与正史分签并架，然悉出村学究杜撰……识者欲呕。”这里已经将《残唐》划入“效颦”之列，自然不可能是罗贯中的作品了。

万历己未（四十七年，公元1619年）刊刻的《隋唐两朝志传》第十二卷末有木记云：“书起隋公杨坚，至（唐）僖宗乾符五年而止。继此者则有《残唐五代志传》，读者不可不并为涉猎。”由于《隋唐两朝志传》和《残唐五代史演义传》都有署名“丽泉”的诗，可知此处的《残唐五代志传》即《残唐五代史演义传》。这就为《残唐》成书于明代万历年间，而且是在《隋唐志传》之后提供了一个有力的证据。

综上所述，我们可以论定：《残唐五代史演义传》不是罗贯中的作品，而是明代后期书商编纂的托名之作。

至于书中的所谓“李卓吾批评”，观点陈腐，见识低下，文字平庸，一望而知绝非出自李卓吾之手，而是书商企图假借李卓吾的大名以广销售的鱼目混珠之作。

在艺术上，《残唐五代史演义传》在民间长期以来“说五代史”的基础上敷演成书，并借鉴了《三国》《水浒》的成功经验，风格粗犷，叙事描写颇有生动之处；对李存孝、王彦章的描写虽然夸张过甚，但仍给人以较深印象。不过，书中情节时有芜杂、脱榫之处，结构很不匀称：全书以大部分篇幅叙写李克用集团的崛起、李克用父子与朱温集团的斗争和后梁的兴亡，仅以少量篇幅叙述唐、晋、汉、周的交替，其中汉、周两代总共仅占三回，比例严重失衡，显得虎头蛇尾。不过，尽管此书不是一部精心结撰之作，在体例上已不是严格的历史演义小说，但它在读者中却具有不小的影响，在中国小说史上仍然占有一定的地位。

附记

本文写于1999年3月，系在本人的《残唐五代史演义传》校点本《前言》（写于1997年4月，载《明代小说辑刊》第3辑第1册，巴蜀书社1999年1月第1版）基础上扩充而成。文章写好不久，看到陈国军先生所撰《〈残唐五代史演义传〉非罗贯中所作》一文（载《明清小说研究》1999年第1期），深感其资料翔实，考证精当，且有比较重要的发现，比拙文更有说服力，遂不将拙文送交发表。今收入本书，姑且用作一篇读书笔记，录下本人研究《三国》的一段经历。

1. 载《明清小说研究》1997年第4期，收入本书上卷。
2. 均收入《明代小说辑刊》第3辑第1册，巴蜀书社1999年1月第1版。
3. 郑振铎在《中国小说提要·残唐五代史演义》中指出：“此书……文辞很粗卑，乃学《三国演义》而未能者。”显然认为作者并非罗贯中（原载《时事新报·鉴赏周刊》第十四期，1925年9月7日；收入《郑振铎古典文学论文集》，上海古籍出版社1984年1月第1版）。赵景深在《残唐五代史演传》一文中说：“我疑心这部《五代残唐》是元人的著作。”又云：“郑振铎……称此书‘乃学《三国演义》而未能者’。这话很不错。”（写于1935年秋，收入《中国小说丛考》，齐鲁书社1980年10月第1版）
4. 高尔丰在《〈残唐五代史演义传〉作者释疑》（载《明清小说研究》1992年第3、4合期）中指出：《残唐》中有大量模仿、抄袭《三国》的情节和文字，二者“绝不是出自一人手笔。”“《三国》为罗贯中所作已有定论，故尔《残唐》就绝非罗贯中的作品。”曾良在《〈残唐五代史演义传〉散论》（载《明清小说研究》1995年第4期）中指出：“现存《五代史平话》与《残唐》没有源流关系；《残唐》无疑大量因袭了《三国》《水浒》中的情节和文字；其作者也非罗贯中。”
5. 高尔丰在《〈残唐五代史演义传〉作者释疑》中提出一个重要的观点：“《三国》和《残唐》都是历史演义小说。历史演义小说的部分或者大部分情节必须来源于史实，必须有一定的历史依据。这就为准确地判断谁抄谁这个问题提供了极好的前提条件。我们可以取二书相同的情节和文字到史籍中去寻找依据，哪部书的情节与史实大致符合，那部书即是原著，而另一部则为模仿和抄袭。”
6. 原载《香港中文大学中国文化研究所学报》第8卷第1期，收入柳存仁著《和风堂读书记》下册（香港龙门书店1977年），亦收入刘世德编《中国古代小说研究》（上海古籍出版社1983年）。
7. 孙楷第先生在《日本东京所见小说书目》（人民文学出版社1958年5月第1版）中指出：“附丽泉诗之《残唐》，必与此附丽泉诗之万历己未刊本《隋唐两朝志传》时代相去不远，则可断言耳。”可参看。