但是，洪承畴的归降却是明朝意想不到的。先是由洪承畴的一个家人回来报信，称洪承畴被俘后“义不受辱，骂贼不屈”，已被清军所杀，“碎体而亡”。由于洪承畴在明廷有很高威望，松山战败又是兵部尚书陈新甲等从中掣肘，明臣对洪承畴非常同情。

崇祯帝对此也很关切，一听到洪承畴壮烈殉节，“痛哭遥祭”，准备隆重祭奠。崇祯十五年四月二十七日兵部有过这样一份行稿：

兵部为旌恤忠烈之臣，以维大义，而鼓人心事。……察得锦州失守情形，于崇祯十五年四月十一日，据辽东总兵吴三桂塘报为接获回乡事内称，据来乡郭友库供称：友库在锦州，闻得奴贼说，松山城内，有夏将官投顺，二月十八日夜，引奴进城。奴将东协祖副将带有门下二十余人，同曹总兵、王总兵带在锦州城北无极王营盘内。将曹、王二镇并东协带来人役杀死，又闻丘抚院亦被杀死，但不知杀在何处?止留下东协并洪督师，有洪督师要死，奴贼又不杀。洪督师每日朝西南叩拜，奴说不知是咒我是怎么?亦杀无极王营盘内。洪督师临砍时，只求速死。其松山大小官儿，俱被斫死，城中兵民，亦都杀了。

再有就是洪承畴家人的报告，洪承畴在松山被俘，他的家人乘乱逃回北京，上书“言承畴殉难始末甚详”。兵部收到的塘报和洪承畴家人的上书，基本一致。还有的书中记载，松山城破之后，“承畴子某走京师，击登闻鼓，上始知有十八疏，谢其殉难，立祠于京祭之，荫其一子”。这里所说的“十八疏”，是指洪承畴被围困在松山之后，不断上疏求援，前后共有“十八疏”。但是，这些疏文都被高起潜扣下，没有交给崇祯帝。高起潜怕洪承畴立功，所以不上报。这个记载不大可靠，洪承畴去辽东上阵，似乎并没有带儿子；且当时他在围城之下，想连续送出“十八疏”，谈何容易。不过这条材料也说明，洪承畴被俘后确实表现坚贞不屈，当时从巡抚到一般士兵，凡是不愿投降的一律砍头。洪承畴一再表示要求“速死”，并无乞怜之意。因此，逃出的人分析，洪承畴已被杀死，也在情理之中，并非故意虚报。可是，意外的事是存在的，清朝皇帝偏偏看上了洪承畴，在被俘明将中，只将他和祖大乐二人押送沈阳。这是崇祯帝所未曾料到的。所以，崇祯帝一闻洪承畴被杀，就毫不怀疑，早在四月十二日就下了一道圣旨：

锦州不守，奴氛屠惨情形，真堪愤痛。其松城抚镇，义殉可悯，洪承畴节烈弥笃，即着该督镇再一确察，速与优旌，以慰幽忠。

但是，洪承畴之死只是在预料之中，并没有真凭实据。所以在崇祯十五年六月十一日兵部又下行稿，急催核实洪承畴死难的情况：

四月二十七日，又准礼部咨，为旌恤忠烈之臣，以维大义等事等因。移咨到部，复行催去后，迄今仍未见察覆，事关吃紧钦件，再难需待，相应亟催等因。案呈到部，拟合就行，为此(札咨辽督烦为查照。札吴三桂遵照）先今事理希速将洪承畴、丘民仰等死难缘由，确察覆部，以便会覆吏礼二部议恤。

显然，不论辽督或吴三桂，都没有能够提供确凿的材料，说明洪承畴的死难。崇祯帝还是下令赐祭，建立祠堂，准备隆重奠祭。据《通鉴辑览》记载：

传承畴已死，帝惊悼甚，诏设坛都城，赐承畴祭十六，民仰六。寻命建祠都城外，承畴、民仰并列，将亲临奠，已闻承畴降，乃止。

有的书里，还具体说出崇祯帝为洪承畴所建祠的地点，就是后来正阳门东月城的观音大士庙。崇祯时下令修建的，专为“祀经略洪承畴”，后知洪承畴降清，“改祠大士焉”③。

洪承畴毕竟是明之重臣，而且明王朝是个汉族人建立的王朝，清朝是满洲贵族建立的王朝，洪承畴降清，若以历代改朝换代，新王朝接纳旧王朝有作为的大臣担任重要职务，本是司空见惯的事。唯独少数民族为最高统治者的政权，在初建时，汉臣降之，殊为大不可原谅之举。洪承畴降清，后又成为清初开国功臣，为大清入主中原立下汗马功劳。因此，一些明朝遗臣遗老对洪承畴多加谴责，并编造了许多责备洪承畴的言论。如明遗民张怡在《谀闻续笔》中说：

洪仆走京师，上书言承畴殉难始末甚详。先帝震悼痛哭，赠恤有加，命设坛朝天宫前，将亲祭，以示激励。有台臣言其家人偏词，恐不足信?姑缓以待确报。而熟知承畴竟不死?大负先帝意。

另一个明朝遗民李介立在《天香阁随笔》中，讲了这么一个故事，称清军将洪承畴抓去，承畴的爱将曹变蛟跟从他到凌河，对洪承畴说：“可以死矣。”洪承畴没有死，曹变蛟就自己扼吭而死。这当然是为了颂扬被清军杀害的曹变蛟，贬斥洪承畴贪生怕死。其实，清军俘获洪承畴之后，就决定将他送到沈阳，未必还和曹变蛟关押在一起。事实上，曹变蛟、丘民仰等明将，因拒绝投降，都被清军杀害了；而洪承畴同样也拒绝投降，清军却不杀他，将他押往沈阳。所谓曹变蛟劝洪承畴死，洪承畴不死，显然未必是事实。