但是，2001年9月11日，所有这一切都发生了改变。一个月之内，这个超级大国进入了战争状态。一年以后，美国颁布了一个新的《国家安全战略》（NationalSecurityStrategy），强调“美国军事力量的根本作用”，宣称“先发制人”的权力，宣布美国必须维持自己的单极军事优势。突然之间，到处都在谈论美利坚帝国这一话题。相关文章也出现了，不仅限于《华尔街日报》（WallStreetJournal）和《标准周刊》（WeeklyStandard）这样的报纸，这类言论甚至还出现在《纽约时报》（NewYorkTimes）和《基督教科学箴言报》（ChristianScienceMonitor）上，大家异口同声地支持美国执行帝国主义路线。麦克斯?布特在《美利坚帝国研究》（TheCaseforAmericanEmpire）一文中旁征博引地指出，“阿富汗和其他让人麻烦的地方越来越引人注目”，“那种穿着短马靴戴着木髓太阳帽的自信英国人再次提供启蒙性质的外国统治”。历史学家保罗?约翰逊（PaulJohnson）断言，“恐怖主义的解决途径在于殖民统治”。2003年初，哈佛大学人权学者迈克尔?伊格纳蒂夫（MichaelIgnatieff）说：“除了帝国，还有什么词可以更好地描述美国的未来呢？”他认为，美国在伊拉克正在推行帝国主义，并认为伊拉克是“最不可能实现民主和稳定的地方”。同一时期，尼尔?弗格森呼吁美国应该抛弃恐惧，披上大英帝国以前使用的帝国外衣。
　　
　　这些支持建立美利坚帝国的人脑子里到底是怎么想的呢？显然，没有人试图像过去称维多利亚女王为印度女皇那样称乔治?W?布什总统为中东皇帝。相反，大部分支持美利坚帝国思想的人只是认为，无论有没有国际支持，美国都应该更积极地奉行军事干涉主义，从而实现某些地区的政权更迭和国家建设，也就是消灭独裁统治、“流氓国家”和其他对美国形成威胁的政权，然后建立市场化的、民主化的、亲美国的政府。一位时事评论员指出，“美国在21世纪的绝对统治将以自由市场，人权和民主作为旗帜，然后利用世界上最为强大的军事力量确保它的顺利实施。”
　　
　　如果从这个角度来看，“9?11”后出现的建立美利坚帝国的呼声似乎并不是没有道理的。毕竟，在第二次世界大战以后，美国一直享有无与伦比的军事优势，占领并改造了德国和日本。如果美国那时候能够成功，为什么现在不可以这样做呢？面对无法估量的恐怖主义威胁，在“9?11”以后为什么不能实施同样的政策呢？为什么美国不能像罗马帝国和大英帝国那样，负起责任给世界带来文明、现代化，以及和平呢？
　　
　　“9?11”之后，这一观点受到了很多美国人的支持，包括那些从不喜欢帝国这个词的人，或者那些自认为是强烈反对帝国主义思想的人。《纽约时报》专栏作家托马斯?弗里德曼（ThomasFriedman）可能是这些人突出的代表。虽然怀疑布什政府声称的大规模杀伤性武器的可靠性，并坚信美国可能是为了确保自己的石油利益，但是弗里德曼却支持进行伊拉克战争，以便“推翻萨达姆?侯赛因（SaddamHussein）的统治，与伊拉克人民携起手来”，建设一个人们渴望已久的稳定民主的社会，“让人民充分享受自由，提高妇女权利，实施现代教育”。同样地，迈克尔?伊格纳蒂夫，这位“美国入侵伊拉克最著名的自由派支持者”写道：“现在的事实是，左派人士和右派孤立主义者都反对这种做法，前者甚至认为美国的帝国主义路线是万恶之源，但是伊拉克有很多人希望美国利用武力为他们带来自由。”