但是，所有这些作者都忽略了历史教训，不论他们使用了帝国这个词，还是称之为民主化或者国家建设。现在，美国正在面临着自帝国出现以后就有的一个严肃问题，只不过这一问题是以新形式表现出来的罢了，这是一个非常关键的问题，它曾经导致了历史上绝大多数世界霸主的灭亡。因为找不到更合适的词，我将之称为“黏性”问题。
　　
　　这个问题其实就是塞缪尔?亨廷顿（SamuelHuntington）饱受争议的著作《我们是谁？对美国民族认同的挑战》的标题。塞缪尔?亨廷顿提出了反传统政治的观点，他认为由于持续不断的移民，尤其是来自西班牙语国家的移民，例如墨西哥的移民，有可能会危害美国以盎格鲁－新教教徒为主的核心价值观，包括个人利益至上（individualism）、职业道德和法治观念。亨廷顿警告说，除非美国重新明确它的民族身份，否则必将“变成一个包含不同民族、种族、文化和政治集团的松散联邦，大家除了都生活在美国这块土地上以外，很少或者没有共同点。”
　　
　　亨廷顿受到了人们的猛烈抨击。其原因在于，他露骨地进行了民族煽动和攻击，例如，他说墨西哥裔美国人数量激增，就像兔子那样具有极强的繁殖能力，他还说墨西哥人可能想把加利福尼亚州，犹他州和得克萨斯州收回去。但是，我倒认为亨廷顿的担心是有一定道理的，即美国社会是否具有足够的“黏性”将众多次一级的小社会聚合在一起。历史上的很多超级大国，包括阿契美尼德波斯帝国和大蒙古帝国，都是因为缺乏一种包容性的政治认同感，所以不能团结它们众多不同民族和宗教背景的臣民而最终衰落的。
　　
　　但是，亨廷顿犯了两个严重的错误。第一，正像我后面会指出的，当超级大国的核心民族变得狭隘，重新强化其所谓的“真正”身份，提倡本族主义或者沙文主义，试图驱逐或排斥“外族”和“不可同化”民族时，整个社会就会分裂和瓦解，最终导致超级大国的消亡。从这个视角看来，试图将美国的民族身份等同于一个单独的原始种族或者宗教信仰群体，这个国家的社会结构就一定会出现裂痕。这正是亨廷顿顽固坚持的错误思想，他认为美国的民族身份是WASP（WhiteAnglo-SaxonProtestant，祖先是英国新教徒的美国人）文化和WASP国民价值观，虽然他也认为任何其他种族或背景的人群（显然不包括拉美裔美国人）可以接受这些WASP文化和价值观。
　　
　　从更深层次上来看，亨廷顿没有看到美国民族认同的真正问题不在于国内，而在于国外。在美国境内，美国特别成功地创造了一种在种族和宗教层面上中立的政治身份，而且这种身份具有很强的吸引力，足以将不同民族、宗教和背景的各种人群团结在一起。但是，问题是，美国的影响力不仅仅局限于美国人本身。由于它无与伦比的军事实力（包括在六十多个国家的军事基地，大多数情况下被当地人认为是对他们国家主权的侵略），它在经济上的巨大影响力，无所不在的跨国公司、消费品品牌、文化存在，美国的支配地位在世界的各个角落都能被人感受到。在美国本土以外，那种原本将美国人聚合起来的黏结力不能将世界上的几十亿人口以同样方式粘结起来。