1920年，美国宪法的禁酒令修正案规定，生产或进口酒精饮料均属违法。在那之后，很快就出现了大规模的走私贩酒的产业。尽管耗费了庞大的警力，最终还是无法有效拦截来自国内外的非法贩售，禁酒令只好在1933年废除。但政府仍然想抑制酒类消费，就代之以开征高额的酒精税。

酒精税总体上是有效的。虽然走私贩酒的活动仍在持续，但警察的打击将之控制在尚可忍受的程度。而酒精税则大幅增加了联邦政府与州政府的收入。

目前，美国试图禁止毒品供给，也引起了走私贩售的问题，跟1920~1933年禁酒令时期的情况如出一辙。一些评论者建议，何不仿效酒精饮料的先例，允许买卖毒品，但要缴纳巨额税金。

这属于规范的政策问题，既是伦理道德的议题，也是狭义经济学的议题，但这里不予讨论。但是从实证的角度，可以研究禁止供给与征税，哪一种更能有效地抑制毒品的使用。

图28禁止供给

政府在商品交付给买方之前就拦截了i=50%的数量。由于供给商要求在每一产量水平上获得1/i=2倍高的价格，新的供给曲线S′S′反映的是每一价格水平上生产的数量Q 。由于交付的数量Q-=（1-i)Q 只有产量的一半，买方实际面对的供给曲线是 S″S″（把S′S′向着纵轴朝里移动50%）。与初始的均衡价格P*相比，新的均衡价格P′较高。产量Q 比原始的均衡数量Q*少，而实际交付的数量Q-就更少。从前一节的“取走”法的观点来看，税收截取了一部分买方支付的价格，余下的钱才到卖方手里；而禁止供给是截取一部分卖方生产的数量，余下的量才到买方手里。因此，乍一看似乎50％的“取走”税与禁止50％的供给量在减少消费方面是同样有效的，但这种类比并不完全正确。事实上，如果禁止50％的供给真能实现的话，它比50％的税收更能有效地减少消费。

分析交易税时，记住区分买方支付的总价P 与卖方获得的净价P－是很重要的。禁止供给里只有一个价格，但必须区分总量Q （生产出来的总量）与净量Q－（实际交付给买方的数量）。用i来表示禁止（拦截）率，则二者的关系为：

Q－≡Q （1－i）（29）

图27的图（b）画的是“取走”税　=50%的情况，图28画的则是拦截率i=50%的情况。如果不拦截走私，均衡价格和数量分别是P*和Q*，供给曲线SS与需求曲线DD相交于E点。现在考虑一下从生产者的角度怎样看拦截走私的行为。首先，因为有一半产量给拦截下来，无法卖给买方，那么价格要翻一番，供给商才愿意提供相应的数量Q 。因此，如图28所示，调整后的供给曲线S′S′上的产量Q 全部是SS曲线上相应数量的两倍。

这里的分析并不打算研究毒品如何从种植者到走私者、到批发商、到零售商这一整条复杂的供应链。但事情到此还没有结束。要记得交付给买方的数量Q－只有产量Q 的一半。因此，从买方的角度来看，供给曲线是S″S″（把S′S′向着纵轴移到数量只有一半的地方）。

这样，拦截走私对卖方就具有“双重打击”的效应。首先，它增加了供给商每一单位产量必须获得的价格（如果他们还想继续干这一行的话）；其次，它把销售量减少到低于生产量。用几何图形来描述，就是先把SS曲线移到S′S′曲线，然后又进一步把S′S′曲线移到S″S″曲线。

拦截走私的方程组如下：

=A－BQ－（需求方程）

＝（C＋DQ＋）／（１－i）（供给方程）

Q－≡Q＋（１－i）（拦截等式）（210）

唯一可能意想不到的是中间方程式的右边部分。分母中的1－i表示的是图中SS曲线上移为S′S′。例如，若i=50%，在每一Q 的数量水平上，供给商要获得的价格P必须两倍于以前。

练习 27

使用与前面练习中一样的供给曲线与需求曲线，假设拦截率i=50%。对（i）价格P，（ii）产量Q ，（iii）交付的数量Q－有什么影响？

答案：用方程组（210）式计算，需求方程与前面的练习一样，但是要写成P=300－Q－。供给方程的右边要加上分母1－i，变成P=（60 2Q ）/（1－i）。设i=50%，计算过程略去，解得Q =40，Q－=20，以及P=280。50％的“取走”税只能把消费量从80减少到36，50％的拦截率却可以把消费量进一步减少到Q－=20。

为什么拦截走私能对消费有这种双重打击的效应？税收可以减少生产的利润，促使卖方削减产量，但他们也因减产而降低了生产成本。可是，对于那些被拦截下来无法到达消费者手中的产量，供给商却仍然要负担其生产成本。

 可能正是因为拦截走私有如此之强的打击力度，所以目前还是实行拦截走私而非征税的政策。但如果考虑到以下几个重要因素，征税政策可能就会更有利。