（1）前面比较了50％的“取走”税与50％的拦截率的效果。但开征50％的税收比实现50％的拦截率要容易得多。事实上，目前酒精税按“取走”法来算远高于50％（即消费者买酒的钱有一半归了政府而非生产者）

根据美国税收改革机构的数据，2002年一瓶精馏酒的价格中平均有60％以税收形式归了政府。；而目前毒品走私的拦截率相信大概只有20％，恐怕不可能达到50％的拦截率。

（2）与拦截走私相比，税收带来收入，可用于反毒品教育或其他用途。

最后要记得，实证分析即使完美无缺，也只能部分解决应该采用什么政策的规范问题。这里面还涉及社会价值观的问题。虽然一些人只视使用毒品为遗憾之举，认为对之征税已经足以惩罚；但其他人可能认为毒品在道德上是邪恶之物，应与之作战，绝不妥协。

价格上限与价格下限

政府有时想通过实施价格上限或“冻结价格”（freezes）来压制通胀。相反，在20世纪30年代美国的大萧条时期，美国政府通过一个叫国家复兴局（National Recovery Administration）的机构来试图实施最低工资的价格管制（价格下限）。价格上限或价格下限是否能治愈通胀或通缩，这是宏观经济学的问题，这里不予考虑。这里的分析是要研究价格管制对市场上特定商品的影响。

图29的图（a）画的是有效的价格上限，限制在P′的水平。（价格上限要有效，就得低于均衡价格P*。）在P′的价格上，需求量Q′d超过供给量Q′s，因此价格有上升的压力。（注意向上的箭头。）但那箭头给上限封堵了。

图29价格上限与价格下限

与无管制的均衡价格P*与均衡数量Q*相比，图（a）的有效价格上限P′ P*。这时交易量下跌到Q″d，也比Q*少。在这个价格水平上，供给量为Q″s。因此，有效的价格下限导致JK的“过剩”。例外：如果价格下限得到政府的支持，那么实际的产量是Q″s，过剩的部分由政府购买。如果不存在非法的黑市交易，交易量是多少呢？基本的交易公理是：“一个巴掌拍不响。”也就是说，要同时有愿买和愿卖的人才有交易可言。在上限价格水平上，买方想买Q′d的数量，但卖方只想卖较少的Q′s的数量，因此Q′s就是交易量。（注意:交易量不是消费者想买的数量与卖方想卖的数量的折中，它总是二者中较少的那一个。）最后的结果就是图中的C点。CH的距离表示“短缺”，即在合法的上限价格水平上，需求超过供给的数量。

例子26战后短缺与下乡觅食

二战期间，德国和日本主要是以印钞的方式来弥补其巨额财政赤字，并以严刑峻法把价格冻结在很低的价格上限之下，压制由此产生的通胀压力。战争结束后，德国和日本的盟军占领当局继续推行以前的管制体系。但是由于公众手中积累了大量的纸币，管制体系几年后就崩溃了。价格上限变得不切实际，使正常的交易也陷于瘫痪。零售商店里的货架空空如也。

德国和日本都出现了一种下乡觅食的现象。城市居民离城几天去附近的乡村搜寻食物——有时与农民进行秘密的黑市交易，有时则物物交换家庭用品，有时索性就偷窃。据报道，仅一日之内就有900 000人从东京跑到乡下觅食。

1948年，德国在获得占领当局的批准后推行了艾哈德（Erhard）经济改革，通过把旧马克转换成新马克来减少纸币存量；此后很快又废除了价格上限。几乎是一夜之间，商店里再次出现了商品；下乡觅食的现象突然之间就结束了。还有一个意想不到的结果就是德国的国营铁路突然面临财务危机，因为短途旅客量忽然下跌了40％。这一急跌反映了之前下乡觅食的人数是何等巨大。