"但是，"马尔耶特申辩道，"个人特征总应该有点用吧？我曾是学校的管理者，一度很了解一点点兽性就可以让人干出任何坏事，而仅仅依靠个人特征就可以划分可以怀疑的人群。"

"这不过同样说明，"戈登争辩说，"你要对他们十分了解。"

"并不尽然，"马尔耶特说，"学校管理者与学生间的不信任就像一场永久的战争。我认为，人们最相信的是自己的直觉。"

"如果我是一名侦探，"里夫斯不依不饶，"我会怀疑每一个人，包括自己的父母。我将追踪每一条线索，刻意避免自己进行推论，也不去问"这些线索都表明了什么？""

"那是不切实际的，"戈登说，"以前，如果所有的结论都指向一个目标时--我相信现在的情况完全不同--就会说明侦探者是明智的。而现在，如果你的结论与警方的结论有三分之二都相同的话，你会立即质疑自己的论断，重新开始侦察，并怀疑自己的工作方法。"

"但是，"里夫斯反驳道，"在真实生活中，往往不会只得出一个简单的答案。如果负责案件的警察质疑你质疑的细节，并且如果他在破案前把自己的推论分成三等份的话，他应当感到羞耻。"

"至少你应当尊重"为什么以及为了谁"的原则。"

"那是特例，"卡迈克尔说，"有多少人犯错说明了该原则--"

"有目的的犯罪是最糟糕的犯罪，"莫当特·里夫斯高兴地说，"看看美国两个男孩谋杀另一个男孩的案件，想想能从中得出什么。"

"但那是一种病态的犯罪。"

"有多少犯罪不是病态的呢？只要它发生的话。"

"我曾在圣岛待过一个月，"卡迈克尔说，"你们相信吗？那儿的一个男人就很病态，他甚至都没有看过狗一眼，绝对病态。"

"你怎么想？"马尔耶特问道，"他看上去真的像谋杀了一个人吗？我的意思是说，谋杀者在犯罪的时候，通常头脑都不很清楚，而且正因为如此才会给他人留下把柄。但是人们常常会考虑，如果罪犯经过了深思熟虑的策划，那么犯罪行为就会依据计划实施，那么罪犯的下一步行动就会很清楚--基于以上推论的话，罪犯会见大量的人，并尽量在人群中举止自然。"

"为什么？"戈登问道。

"制造不在犯罪现场的假象。人们总是忽略这一点。"

"顺便问一句，"卡迈克尔说，"你从伦敦来的时候带了报纸了吗？我对斯坦内斯拜案件的判决很关注，我听说，那个年轻的家伙与斯坦内斯拜家族有关系。"

"我下午三点离开伦敦的，这个时间太早以至于除了带点赌资什么也不能带。我说，伙计们，雨已经停了。"