5．非乌鸦……不是黑的。

“但无论如何，绿蓝都只是一个虚构词，我们不能仅仅为了自己实用而随意编造词语。”我说的话，似乎在揭发这些人仅仅为了对自己有利，而破坏某个游戏的规则。她点了点头：“第一，我们使用的都是虚构词。但就你们的科学家而言，他们使用他们的语言，这并不意味着他们就是对的，而只是说明其语言对他们有效。绿的已为他们所接受。

同样，绿蓝的也已为我们所接受。”

我点头表示同意，等她继续讲第二点。

“第二，科学家们一直不断地创造新词来解释事物：电子，夸克，μ介子。我们不愿做出这样的断言：‘电子’这一词是虚构的，因而我们无法检验电子对原子的作用力。”

我摇着头，这并非出于困惑，而是出于震惊：我竟然从未自觉到，我们的确在虚构词语。而我们就是用这些词，来试图解释世界真实的样子。

她抬头望着天空，露出了微笑。老人也随着她抬起了头，说道：“今天真不错，蓝绿的天空真美丽。”

“蓝绿的？”尽管可以预期其回应，我仍禁不住问道。

……

他转移了注意力，指着另一个方向说道：“我还想让你看看另一队科学家，他们就在隔壁的实验室里。”我们一进隔壁的房间，就看到一队人边走来走去，边大声叫喊：“非乌鸦……不是黑的。印证的例子！”

“这儿到底在搞什么？”我问。

“哦，这队人在做实验，想证实‘所有的乌鸦都是黑的’这一归纳命题。”

“但这难道不是我们已经知道的吗？”

“我想先给你提个问题，我们是如何能够知道这一点的？我们并没有看见所有的乌鸦。或者，你是否想做出这样的断言：类似乌鸦的任何东西，只要不是黑的，就不是乌鸦？要知道，除非颜色刚好搞颠倒了，人类会同时相互印证此类的事情。你是否觉得这样很愚蠢？”他停了停，以便我领会这显而易见的生活常识。这倒让我有时间想想，为什么“是黑的”对于“乌鸦的性质”很重要。然后我又想到，人格的根本是什么，当然不会是我们的肤色。

他继续讲道：“很久以来，欧洲人都认为，‘所有的天鹅都是白的’这一陈述是正确的。随后当他们在澳大利亚发现了黑天鹅，而且，这种黑天鹅除了羽毛颜色不一样之外，其他的方面都与以前认识的天鹅完全一样，他们所有有关天鹅的书，都不得不出新版本。

“这是归纳法中存在的首要问题：我们永远不能验证一切事情。我们反而得做概括，然后用大量的实例来证实它，或者说确认。接下来，在证实过程的某个时刻，我们宣布它为法则。在一定意义上说，我们几乎是在做信念上的一跃。需要多少次验证才够？到什么时刻才行？”他叫了出来，眼睛睁得更大了，仿佛真的是在为此而努力

“这一原则的确不会引起任何争议，它只不过是个必要而简单的逻辑原则。”

“是的，这些我都明白。”

“很好，那我就用平易的英语来解释这些科学家在做什么。看看这个一般性命题：

A所有的乌鸦都是黑的。

“它在逻辑上同一于这一陈述：

B没有一只乌鸦不是黑色的。

“这可能看上去有些乏味，但如果A正确，那么B必定也正确。你同意吗？”

“同意，但我看不出它们之间的关联。”又是个“伊恩陷阱”吧？我想。

“很好，那么逻辑上说，以下给出的陈述必定也是正确的：

C所有不是黑色的东西都不是乌鸦。

“你知道为什么它在逻辑上必定是同一的吗？”

“知道。由于没有一只乌鸦不是黑的，因而所有非黑色的东西必定不是乌鸦。”

“不错。好了，既然陈述A、B、C在逻辑上是同一的，并且证实的原则为已知，那就可以明白，这些科学家只是在证实‘所有的乌鸦都是黑的’这一假设。他们采取的方式是，寻求例证以证实与之逻辑同一的假设：‘所有非黑色的东西都不是乌鸦’。”

6. 不同的范式，让两个人按完全不同的方式看待完全相同的事物？

我向房间的一角看去，那儿有一位科学家在叫喊：“这儿有1 000个印证事例，都在这一小堆呢。接下来的黄香蕉是第1 001个！” “你是不是觉得这样很笨？”老人问。

“是很笨。”我说。

“你我都同意，陈述C同一于陈述A。这些科学家只是在通过证实与之同一的陈述C，以证实陈述A。他们通过找到黄色的香蕉，来证实陈述C，从而证实陈述A。这两个原则你本人都接受了，你想要摆脱哪一个呢？在你们的语言和当前科学的范式之中，它们都已根深蒂固。”

“范式？”

“是的。范式就是一个共同体或一种文化看待事物的方式。它既可以具体地发挥作用，如不同的体育联盟运用的规则不同，也可以广泛地起作用，如在若干年前，人类被视为宇宙的中心。”

“但为什么这与科学家有关系呢？”

“嗯，因为范式决定了一个人如何从事科学研究，如何观察事物。它简直决定了我们看待周遭世界的方式。不同的范式，可以导致两个人以完全不同的方式看待完全相同的事物。”

我不禁惊讶地扬起了眉头。

他到走廊招进来两个人：一个是当代科学家，一个看上去来自中世纪。我们往窗外望去，黎明即将来临。老人问那位当代科学家之所见，他一板一眼地答道：“由于地球围绕地轴自转，因而太阳看上去要从地平线上升起。”老人转而询问另一位科学家，他的回答是：“哦，我们所站立的地球是静止的，因而显然太阳将要如我们所说的那样‘升起’，并在其轨道上围绕着我们继续运行。”

“阁下，谢谢你们。”他护送他们出了屋子。

“伊恩，你能看出个人范式——尤其是在从事科学研究的时候——的重要性了吧？它能彻底改变科学家在实验室的检验方法、提出假设的思路、解释现象的方式。我们所谓的‘概念框架’，实际上阻碍着个人洞见事物存在的真实样子。”

“真的是这样吗？这会成为一个问题吗？”

“的确是个问题，因为多数人宁愿相信科学是纯粹客观的——科学家们就是要外出调查，客观地观察世界以及世间的事物。但是，他们的范式根本上影响着其观察所见。甚至他们所要验证的假设，也是其当前范式的产物。他们检验假设的方法也是如此——他们已经知道要寻找什么。他们还对需要多少印证事例做出主观的判断。回想一下前面的例子，我口袋里的硬币有五枚，为什么这就不够呢？好啦，科学家得决定，什么时候、多少次检验才够——然而这仍然是由被认为是纯粹的‘客观主义者’来做的另一个主观的决定。”

我呆若木鸡地坐着，感到有些透不过气。我想，他能觉察出我的情绪。

“让我们试着做点什么，”他边说，边掏出一副纸牌，“我将抽出一张牌，举起片刻，接着正面朝下地放回。然后，我要你告诉我是张什么牌。很简单的。”

他将一张方块Q举起，大约停留了半秒。

“方块Q。”我答道。

他又亮出一张黑桃2。

“黑桃2。”

接着是梅花6。

“梅花6。”

他亮出一张3……没看清是哪种花色。是黑色的，我想。

“黑桃3。”我犹疑地答道。

“有意思。我再给你看下刚才的那张牌。”他亮出那张牌。实际上，它是张心形的3，那心确实是黑色的。

“原来如此？我怎么能认识这张牌？我从没见过一张黑心3。你怎么能指望我认出它？”

“我没有期望你认对这张牌。你是人，就有你的‘概念框架’，它妨碍你看待事物。但从另一种意义上说，我确实希望你认出它。你认识数字3和红心，你能区分红色和黑色，能认对其他三张牌。你的范式只容许你这样看：方块和红心是红的，黑桃和梅花是黑的。因此，你看的结果就是那样了。”

“但是，难道科学不是在发展吗？难道现在的这种范式不是更好吗？”