以上两句话来自《西雅图时报》（Seattle Times）在2002年的一篇报道，其内容是关于化学武器袭击的风险。比如你可以想象一下，你所在的办公楼可能受到了危险化学品的污染。政府工作人员头戴防毒面具，身穿荧光黄色的化学防护服，命令你们撤离办公楼。大楼外面，你的同事们已排成队，所有人都被要求把所有衣服脱光扔掉，然后用水管冲洗身体。

不是每个人都能接受这种命令，但现实却是：这是对付化学武器袭击的最佳方法。联邦紧急事务管理局（FEMA）就在其网站上建议：“扔掉所有衣服以及接触身体的物件。被污染的衣物如需从头顶脱下，请先将其割裂，以免碰触到眼睛、鼻子和嘴巴。”另外该网站还补充说，如果条件允许，你应先用肥皂和水清洗自己，对你的眼镜进行漂白和冲洗，而且，如果你有未被污染的衣服（可能在密闭的抽屉里），应该在寻求医学救助前先穿上。对于那些不够幸运的人，即其附近没有所需的肥皂、水、漂白剂、放衣服的密闭抽屉，则紧急救护人员很可能像席格森一样，要求我们接受一条简单的建议：“脱光衣服，用水管冲自己。”

一个本该很简单的决定（或者脱衣服，或者死掉），在掺杂了多种因素后会变得很复杂。多数人在医生的诊疗室脱衣服觉得很自然，在大庭广众之下就感觉非常难堪。多数人面对熟悉的事物能够更好地评估风险，但对于从未经历过的低概率事件（例如化学武器袭击），却对其后果难以把握。而且，大家面对权威时的态度也是多种多样，然而，在遭受恐怖袭击时，身着化学防护服的政府官员恐怕难有耐心回答你的种种问题。

面对风险时的“简单”选择最后变得复杂，这绝非唯一的例子。之所以如此，主要是因为围绕这类选择有太多的因果关系。宫颈癌疫苗注射就是另一个例子，儿童免疫计划也是。在这两个例子中，父母们看到的医疗信息是相同的，但对于疫苗是否物有所值、疫苗会否影响孩子的健康和行为、各州是否应要求特定疫苗，他们却会得出不同结论。既然人们面对上述选择会作出不同决定，那我们的心智特征模型能发挥多少作用呢？很明显，我们会更加了解人们面对风险时的反应方式；而要增进公众健康，在某种程度上取决于我们在这方面的预测能力。

“知识网络”的调查问了一个类似的问题：被调查者去年是否接种了流感疫苗。正如我们讨论过的其他选择一样，人们对流感疫苗也是态度各异。尽管疾病防控中心（Centers for Disease Control and Prevention）每年作宣传，媒体报道也很多，但仍有很多人不去接种，甚至信不过流感疫苗。