3 "孔子诞辰事件"凸显中国网民与学者非议孔子伦理思想的鲜明态度

然而，令人惊诧不已的是，孔子提出的在世界上被认为具有普世价值的"己所不欲，勿施于人"的道德格言及其学说，在如今的中国，却受到漠视和广泛的非议。我所说的"受到漠视"，是指在我国高校伦理学教材中，均未提及这一作为伦理学核心理念的格言，孔子的伦理思想也被当作封建思想糟粕遭到批判和全盘否定。我所说的"受到广泛的非议"是指孔子的道德格言"己所不欲，勿施于人"，不仅受到一般网民的非议，而且受到伦理学专业学者的质疑或否定。在网上发表的非议文章的作者中，也有不少是专业学者。

在佐广义的博客文章《"己所欲"，不要强制"施于人"》中，作者提出的观点具有广泛的代表性。

从语义表达的角度看，肯定句式和否定句式显然有区别，不能混为一谈……比如，"自己没有的嗜好，莫要求别人具有"，我比照孔子格言拟造的这句话，虽然十足平庸，却应该没有错误吧；而如果去掉其中的两个否定词，改写为"自己有的嗜好，要求别人具有"，那可就会大出乱子：中国古代正史记载曾有个"嗜痂有癖"（已是成语）的刘某人，"嗜食疮痂，以为味似鳆鱼"（见梁朝沈约撰《宋书·刘穆之传》），若此人占有权位后以此嗜好推广给大众，要求别人也都如他去嚼食烂疤疮上结的痂皮，你能不嫌其恶心，而胜任愉快吗？

同样道理，"己所不欲，勿施于人"，饱含推己及人的仁爱之心，非常好；孔子将这个意思用肯定句式表达时，他说："夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人"，将人的"欲"限制在积极地"立身达道"的正面范围内。而若简单地将其改为肯定句"己所欲，施于人"，在有些情况下就并不见得美妙；因为"欲"，人的欲望，常常突破积极正面的范围。比如喝酒吧，一些人爱喝酒，属"高阳酒徒"，这并非不好。有些爱喝酒者一定要在筵席上互相敬酒劝酒，"弘扬酒文化"，如此喝来才尽兴；但那不能喝不愿喝的同席之人也被酒徒们强劝灌喝，却实在悲哉可怜。等而下之者，吸毒的瘾君子得到毒品就"快活"，他有时将小份额毒品免费送给别人，引诱别人来尝试，使别人也如他吸毒上瘾；这不就是大坏事以至是犯罪吗！伊斯兰教历史上侵略扩张的"圣战"，基督教历史上"十字军东征"以及迫害杀戮"异教徒"等等，从哲学信条的根源上来看，是否可以说就是受到了恩德勒教授所引述的穆罕默德观点和《圣经》中耶稣所提要求（亦即"己所欲，施于人"）的影响呢？我们再从道德修养方面来看：大公无私，当然是人间的最高美德之一；一个人想当圣人贤人，因而努力向大公无私的境界修养，这也是很伟大很感人的。但是若将"大公无私"作为公民道德标准，要求别人都"灵魂深处爆发革命"、"斗私批修"争做圣贤，那就非但不是好事，且将酿成祸患了；当代中国历史（"文化大革命"）不是已经演出过这样一场悲剧吗？

这位作者的见解，比较典型地代表了大部分网民的观点。即认为"己所不欲，勿施于人"作为一种否定句式也许有一定道理，但它的肯定句式"己所欲，施于人"却不是全对的。除了此文提出的"'己所欲'，不要强制'施于人'"之外，还有主张"己所甚欲，也勿施于人"、"己所欲，慎施于人"的。网上类似的议论多多，不胜枚举。

另一种观点，则是对这一格言的两种句式全盘否定。其理由是，从形式逻辑上说，这两种句式表达的内容是完全相同的。凡是原命题成立，则逆否命题（双重否定命题）必然成立。因此承认"己所不欲，勿施于人"是真理，则"己所欲，施于人"也应当是真理。反之，若能证明其中一个命题是错的，则另一命题亦错。下面是从网上信手摘录的评论：