对现实社会不满，虽然是庄子作为“老愤青”的思想特点之一，但却并非其最大特色。因为，历数与庄子同时代的思想家群体，没有一个对现实持肯定态度，批判现实可谓是他们的共同选择。然而，若是论指名道姓地批判各种权威，我想先秦诸子中这方面的最出类拔萃者，当非庄子莫属。这也就从侧面说明，骂权威、骂名人是庄子作为“老愤青”的“强项”。因此，我们不妨首先说这个问题，然后再谈庄子对现实社会的看法。

言及庄子，我时常想起19世纪后半期的德国哲学家尼采。他有一句广为流传的口号“重估一切价值”。在写有这句口号的旗帜下，首当其冲被尼采革掉小命儿的，是“上帝”这个西方社会历史和文化中的最大权威。当世人还无比感激地沉浸在上帝的福音中时，我们的哲学“狂人”却不惜扫大家的兴，高声宣示：“上帝死了”。尼采还写过一本小书叫《偶像的黄昏》，按照作者自己的讲法，他喜欢用锤子思考。意思是说，对于普遍受到人们顶礼膜拜的各种权威，尼采喜欢拿起铁锤，走上前去，或绕到这些偶像的背后，用锤子敲击它们，看看到底会有什么声音发出来。从结果看，尼采用铁锤敲击偶像，不是把它们彻底打碎掉，就是让它们发出空洞的声音，从而使人们明白：所谓权威，原来不过是空无一物、不堪一击的骗人虚壳。用中国人熟悉的话说，就是“假大空”。

林语堂曾经把“中国尼采”的头衔送给庄子；陈鼓应先生也屡次把尼采和庄子相提并论，又坦言他本人既喜欢尼采，又喜欢庄子。确实，尼采和庄子这个“老愤青”都是浑身长满硬刺儿、火气很大的哲学家，他们都经常骂人，也就是质疑、抨击形形色色的各种权威。

庄子所骂的权威们，尤其集中在政治领域和思想领域。如果把这些权威排排队看，被庄子骂过的人，包括古人、今人，儒家的、非儒家的，名扬四海的、不太出名的，在朝忙着的、在野闲着的，庄子认识的、不认识的，死了的、活着的，实有其人的历史人物以及庄子随手编造的半真半假、似无似有的各色人等。如果再把这些挨骂对象简单归一下类，则他们不外乎好人和坏人两种。

骂坏人不稀奇，也很容易理解，因为坏人存在的一个意义，就是使那些喜欢骂人的好人有得骂，当然坏人之间也可能互相咬；如果没有坏人，好人骂谁去？再说了，不论是死是活、熟人生人，有什么思想，干什么营生，只要是坏人就该骂。此乃大是大非的原则问题，含糊不得。谁要不骂坏人，谁就极有可能是跟坏人一伙的。所以反过来说，庄子既然痛骂了坏人（例如古今的暴君乱臣），这就表明他已经和坏人圈彻底划清了界限，是个好同志。

问题是，庄子为什么还要骂“好人”呢？我们知道，按照常理，好人绝不会或一般不会骂好人，只有坏人才骂好人。因此读者可能会说，庄子骂“好人”，不就反映出他是个“坏人”了吗？或者，这种情况可能是由于好人和好人之间产生了误会，是庄子骂错了，因此属于误骂？再不，正如儒家自作多情、一厢情愿揣测的那样，庄子骂“好人”（例如尧、舜、孔子等），其实是在假装骂？

事情远没有大家及儒家想象得那么简单。我觉得，庄子骂“好人”，并不是他看走了眼的误骂，也不是想以迂回的方式帮儒家大忙的小小假骂，更不是由于他频频四面出击、左右开弓，骂昏了头、骂油了嘴的胡骂，而是确有他的两条理由。