（五）郑玄以三亳阪尹，共为一事；云：汤旧都之民服文王者，分为三邑；其长居险，故言阪尹。盖东成皋，南轘辕，西降谷也。江氏声，《尚书集注音疏》说“降”是“函”之音转，降谷，就是函谷。

这所引诸说，《立政》和《帝喾鳌沃序》的《正义》，都说是不能定其是非。咱们当考核之初，有一件事，应当注意的，就是三亳是周初的事，不能和汤时的亳，并为一谈。皇甫谧的错误，就出在这里；他硬把周初的三亳，和商汤时候的亳，并为一谈；就把蒙、毂熟区区地方，硬分做南北两亳，去配偃师的西亳；这个，清朝的王鸣盛氏驳得他最痛快，他说：《尚书后案》卷六。

盖薄县者，汉本属山阳郡，后汉又分其地置蒙、毂熟二县，与薄并改属梁国；晋又改薄为亳，且改属济阴；故臣瓒所谓汤都在济阴亳县者，即其所谓在山阳薄县者也；案《汉书·地理志》山阳郡薄县下，“臣瓒日：汤所都”。其“汤居亳今济阴亳县是也”，见于河南郡偃师县下。亦即司马彪所谓在梁国薄县；案《续汉书·郡国志》，薄县下“汤所都”。杜预所谓在蒙县北亳城者也；而亦即皇甫谧所分属于蒙、毂熟者也；本一说也，孔颖达《书诗疏》，案《诗·商颂·玄鸟疏》。皆误认为异说，其谬已甚。……而皇甫谧巧于立说，又以一薄分为南北二亳，且欲兼存偃师旧说，以合《立政》三亳之文；不知《立政》三亳，郑解谓迁亳之民而分为三；亳本一耳，安得有三；皇甫谧之谬如此。……这个说法，精核极了；但是王鸣盛是一生“佞郑”的，他就一口断定亳在偃师，而于皇甫谧去葛太远，不便代耕之说，却只把“其说浅陋，更不足辨矣”九个字，轻轻撇过，这个却也未足服人。皇甫谧的话，大概是信口开河，没有一句可据的。但是这一驳，却不能全说他无理。

我说古人的“城名”和“国名”，是分不开的；“国名”自然不能随时变换，所以新迁了一个都城，大概就把旧都城的名字，做他的名字。譬如晋国的新绛故绛。

商朝是随便搬到什么地方，都城都唤做亳的；所以“所谓毫的地方”，实在很多；但是当成汤时，考核得出来的，却也刚刚有三处：

（一）是如今陕西的商县。这个是魏氏源《书古微》上说的。《汤誓序发微》。他所举最强的理由是(1)《书序》“汤始都亳，从先王居”，先王就是契；《周语》：“玄王勤商，十四世而兴。”韦昭注：“玄王，契也。”据《史记》世系看起来，契到汤，恰好十四世。又《商颁毛传》，也说玄王是契。《伪孔传》说先王是帝喾，实在大错了的。契封于商。《书帝喾嫠序疏》：“郑玄云：契本封商国在太华之阳。”(2)《诗·商颂》疏引《雒子命》《书纬》“天乙在毫，东观于洛”。《艺文类聚》引《尚书中候》，“天乙在亳，诸邻国襁负归德；东观于洛，降三分沉壁”。毫一定在洛之西，才可说东观。(3)《史记·六国表序》：“或日：东方物所始生，西方物之成孰；夫作事者必于东南，收功实者常于西北；故禹兴于西羌；汤起于亳；周之王也，以丰镐伐殷；秦之帝，用雍州兴；汉之兴，自蜀汉。”看他所连类并举的，就可以知道亳一定在雍州境内。

（二）就是偃师，这个，班固、《汉书·地理志》，河南郡偃师县，“有尸乡，汤所都。”刘昭《续汉书·郡国志》，河南郡偃师县注引《皇览》，“有汤亭，有汤祠。”又“尸乡，在县西三十里。”说法，都和郑玄相同。依我看起来，还有一条证据：《孟子》：“伊尹耕于有莘之野。”《史记》：“阿衡欲干汤而无由，乃为有莘氏媵臣。”有莘是周太姒的母家，在如今陕西邰阳县。《吕氏春秋·本味篇》：“有优氏得婴儿于空桑，后居伊水。命日伊尹。”伊尹见汤的时候在有莘，后来居于伊水，就是汤始居商县，后居偃师的旁证。

（三）就是汉朝的薄县，后来又分置蒙、毂熟的，地当今河南商邱、夏邑、永城三县之境。这个班固于薄县下，虽没有说是汤所都；然而后文论宋地，说：“昔尧作游成阳，舜渔雷泽，汤止于毫；故其民犹有先王遗风：重厚，多君子；好稼穑，恶衣食，以致畜藏。”王鸣盛硬说止字是“游息”；然而古人说“某某之遗风”，都是指他久居之地，不是指他游息之地，《汉书·地理志》的本身，就处处是证据。不能女口此曲解；况且孟子的话，就是一个大证据；岂能袒护着郑康成，反疑心孟子。