论语解读

点上的和谐，和面上的和谐不相上下。面上的和谐纵然是绝大多数群体，点上的和谐是极少数群体，但是国家的进步、社会的发展，往往是靠点上的群体而不是靠面上的群体；高尖端的科学它是点上的群体，一般的科学是面上的群体；真正意义上的企业家是点上的群体，那么企业的日出而作、日落而息的群体是面上的群体。如果允许点上的存在，邓小平老人的关于改革开放的一句话“允许一部分人先富起来”，我认为这就是点上的和谐。这些人先富起来不是最终的目的，最终目的是靠他们富裕起来带动大家共同富裕。没有点上的和谐，又哪来的面上和谐呢？同样，如果只有点上的和谐，没有面上的和谐，也是很可怕的。我们谈和谐，既要谈面上的“人人有话语权、人人有饭吃”，同时也要允许特殊的群体存在，只有允许了特殊的群体社会存在才允许了点上的和谐，不要说它不和谐。人们说财富不均匀，为什么极少数人掌握了很多的财富，实际上他掌握的财富哪是自己的嘛，还不是替社会掌握的。你比如说“太平洋”十几万人，如果说我“太平洋”人是给我严介和打工的，我发自内心的话，恰恰是我严介和给“太平洋”人打工。

比如说媒体暴露出来严介和的这个房子那个房子被卖了，我清楚哪个房子是我的？只不过因为原来我控股100%，以我的名义——因为合理的阳光下的税费节省了四个点——以我个人的名义买了一大堆房子。这些房子都是公司的招待所，房子在哪里我都不知道，那个字一签都变成了我的了。人们想，严介和拥有这么多房子，我个人的那套房子还是按揭的嘛？每个月八千多块钱，都是从我的工资里扣的，只有我们自己了解自己。你要说我们比谁都要富，我恰恰要说我们比谁都要穷。我这话是真的。有人不理解，又是狂人。要谈富的，就是我们的品质、基本的文化素养，还是不穷的。要谈我们的财富，我们对自己精明得不能再精明了，从来可以说没有一丝一毫的奢侈，而对他人尽可能的厚道到不能再厚道。

共鸣语录

如果我们真正追求和谐，则就可能实现和谐。

——2005年诺贝尔经济学奖得主托马斯·谢林

【引申】有人曾将和谐解释为：人人都有饭吃，人人都有话说。人人都有话说的前提必须是人人都维护他人说话的权利，而不只是维护自己说话的权利、剥夺他人的权利。这需要说话的各方，无论他们掌握话语权还是不掌握话语权，都能彼此接纳、相互包容。

正如托马斯·谢林说的那样，“和谐不是自发形成的，而需要一种共识，成为个体行为的焦点，才能真正达到和谐”。也就是说，和谐的本质是一种共赢的智慧。

旁敲直击

张茵——一个国家如果没有贫富

就不会富强

一个国家如果没有贫富的话就不会富强。特别是我们国家，以前是平等的，20年前的今天，大街上每个人都穿的非常好，别看贫富出身。富人靠得是他的能力，而不是投机倒把。如果是投机倒把的话，我相信在贫方面会有一些看法，你钱来的不正常，是偷税或者是漏税。如果是靠努力赚的钱，就是看能力，每个人的智商也不一样。

企业做到一定的时候不是为了家庭或者是个人，而是为了社会。像比尔·盖茨他可以做到这一点，他可以做基金，可以提前退到二线。作为一个有钱人一定会想着为社会做点儿什么，只不过是他的能力到什么位置说什么话。拿我现在来说，玖龙，一个七八千人的企业，希望我的员工，用我原来的话来讲我能够开奔驰，我的员工能够开日本的丰田。我的员工过得非常好，环境很好。但是要求很严，这不是天上掉下来的，而是大家努力来的，大家付出了辛苦和智商。

像我这个层次，你让我大量捐款，我的企业要发展，他希望拿出钱来，但是要考虑企业发展，到一定时候该做什么一定会做什么的，一定会回报社会的。在这方面不光是我一个人，玖龙的三个老板也都是这样的。到什么时候就说什么话，我现在能够住三星级的，我去住五星级的。都是多种形式的，像玖龙在全国资助一些贫困的孩子。另外我们每年捐几十万在哥伦比亚，在中国招聘硕士生到哥伦比亚，那里每年都有中国的学生，每个人都要四万美金。每个人回报社会的方式不一样，并不是巨额就是回报的表现。中国的企业家时间很短的，跟李嘉诚、比尔·盖茨比，中国毕竟才发展20年，这些富人年限有限，不能跟李嘉诚几十年积累的财富去比。正处在发展阶段，他有爱心回报社会，将来一定会回报的更好。